臺灣臺北地方法院108年度訴字第5414號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5414號民事判決

裁判日期：民國109年01月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5414號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 鄒志文 （兼送達代收人）被告汶寬國際有限公司兼法定代理人 廖家慶 被告 鄭郁珠 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬捌仟伍佰參拾壹元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息，暨自民國一百零八年一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過六個月部分按上開利率百分之二十，計付違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信契約書（下稱系爭契約）第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第18頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條準用同法第79條規定亦有明定。經查，被告汶寬國際有限公司（下稱汶寬公司）於民國108年8月10日經股東同意解散，並指定原法定代理人廖家慶為清算人，有新北市政府108年8月12日新北府經司字第1088054604號函、股東同意書及汶寬公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第37至41頁），是汶寬公司於解散後之清算人仍為原法定代理人廖家慶，並未變更，原告起訴時以廖家慶為汶寬公司法定代理人，於法並無不合。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告汶寬公司於106年6月30日邀同被告廖家慶、鄭郁珠為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）300萬元（其中210萬元部分為申請財團法人中小企業信用基金間接保證業務），約定借款期間為3年（即自106年6月30日起至109年6月30日止），借款利率原約定按原告定儲指數年利率1.09%加碼25.64%，合計7.5%計息，自借款日起，依年金法，按月攤還本息，如未依約還本繳息時，除按系爭契約約定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內者，另按上開約定利率加付10%之違約金，超過六個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金。詎被告汶寬公司自107年12月27日起即未依約繳納本息，且本件借款到期後迄今尚有如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告汶寬公司應即負清償責任；被告廖家慶、鄭郁珠為連帶保證人，依系爭契約貳、保證人條款之約定，應對被告汶寬公司所欠債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信契約書、授信歸戶查詢作業明細、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數表等為證（本院卷第11至31頁），互核相符，且被告兼汶寬公司法定代理人廖家慶經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費16,741元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月13日
民事第三庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國109年1月13日
書記 官巫玉媛