臺灣屏東地方法院98年度婚字第120號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第120號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第120號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸人士，兩造於民國91年3月18日結婚，婚後被告來臺與原告同住在屏東縣屏東市○○里○○路
256之3號。詎被告於93年2月5日離家出走後即音訊全無，嗣於95年間才知悉被告已被強制遣返大陸，兩造分居多年，被告未履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，而聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份、大陸地區結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明影本各1件為證。再本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告因逾期停留、行方不明及非法工作經警查獲，已於95年9月21日強制出境，至今尚未入境等情，有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊98年4月1日移署專二羽字第0988089114號函及所附之旅客入出境記錄查詢列印畫面各1份在卷足憑。又被告於非法工作為警查獲時，於警詢中亦坦認離家出走，及離家後未再與配偶即原告聯絡之事實，有該警詢筆錄影本附卷可憑（本院卷第28、29頁）。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告於婚後雖曾來台與原告同居，惟自93年2月5日離家出走後即音訊全無，嗣於95年9月21日因非法工作等情被強制遣返出境，至今尚未入境，迄今已逾6年未曾返家與原告履行同居之義務，本院復查無其有何不能履行同居之正當事由，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
家事法庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官簡慧瑛