臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2081號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳彥平
被 告 林建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零
五年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰陸拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國103年5月14日18時15分許，原告所屬員
工 郭志豪 駕駛之131-FN號營業大客車，行經新北市○○區○
○路○○○號前，遭被告林建成駕駛車號為000-000號重型機車
停放於路邊往後倒退時不當，撞擊原告所有之131-FN號營業
大客車右前保桿，原告所有之131-FN號營業大客車受損部分
經修復後，其必要費用為新台幣（下同）28,000元，另因車
輛維修無法營運1天營業損失10,000元，共計38,000元。為
此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。
並聲明：被告應給付38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告認為自己沒有過失，是原告所屬員工郭志豪沒有看見
伊就撞到伊。
（二）鑑定意見書記載：有台違停的機車，與事實不符。
（三）事故發生現場是單線道，機車違停，公車繞過雙黃線切入
車道是否違規？
（四）原告所屬員工郭志豪所駕駛車輛詎離被告車輛約5公尺，
行車時速約10幾公里，有看到被告並沒有煞車跡象。是故
意還是疏失？
（五）對方撞上來時與撞擊可以說是同時，誤差值不到1秒，被
告也反應不及。
（六）公車撞擊點為何是車頭？而不是側身呢？
（七）公車司機既然有看到為何稱有按喇叭呢？
（八）結論：雙方都來不及，被告身體受傷以外，精神也愈來愈
嚴重，伊不能接受鑑定意見書記載伊有肇事原因，公車沒
有。伊認為本件事故之發生兩造皆有過失，兩造都要負責
，惟主張伊不用賠償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業經其提出行車執照、原告所屬員工郭志
豪駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、估價單、臺北
汽車客運921路線營運明細表等件為證。並經本院依職權向
新北市政府警察局中和第二分局調取該事故之道路交通事故
調查卷宗查核屬實。被告雖承認有肇事責任，惟以前詞置辯
。而本件車禍經被告聲請鑑定後，新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果略以：「一、林建成駕駛普通重型機車
，由路外倒車入道路時未注意車道上行駛之來車，為肇事原
因。二、郭志豪駕駛民營公車，無肇事因素。」有卷附之新
北市政府交通事件裁決處105年12月26日新北車鑑字第10524
25號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
乙份在卷可憑，可認本件車禍肇事，被告有由路外倒車入道
路時未注意車道上行駛來車之過失，而原告無肇事因素，是
本件肇事被告應負全部之過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求之金額
及項目審酌如下：
1.查原告所有之系爭車輛係於97年5月出廠（推定為5月15日）
，有行車執照在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，運輸用客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，故系爭車輛至103年5月14日受損時，已使用6年，其零件
已有折舊，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修復費
用28,000元（即零件費用25,000元、工資費用3,000元），
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營大
客車耐用年數4年，每年折舊千分之438，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，則系爭營大客車自出廠日迄本件事故發
生時即103年5月14日，已使用逾4年，是系爭車輛零件修理
費用為25,000元，折舊後所剩之殘值為十分之一即2,500元
，此外，原告另支出工資3,000元，故原告得請求之汽車修
理費共計為5,500元（計算式：2,500元＋3,000元＝5,500元
），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
2.系爭車輛營業損失部分：本件原告主張事故發生後，因系爭
車輛為營業車，花1日修理，每日受有營業損失8,417元，共
計受有營業損失8,417元，業據其提出臺北汽車客運921路線
營運明細表為證，自屬有據。故原告請求所受營業損失8,41
7元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13,917
元（計算式：5,500＋8,417＝13,917），及自支付命令狀繕
本送達翌日即105年6月26日起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣
1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔366元，餘由原告
負擔。
中華民國106年2月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年2月16日
書記官陳嬿如