裁判字號：臺灣臺中地方法院99年勞訴字第39號民事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣臺中地方法院民事判決99年度勞訴字第39號原告丙○○訴訟代理人 陳建良 律師被告財團法人精密機械研究發展中心法定代理人甲○○訴訟代理人 吳紹貴 律師訴訟代理人 陳子操 律師訴訟代理人丁○○上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國99月6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國(下同)96年2月12日受僱被告擔任副管理師一職，每月薪資為新臺幣26800元。原告自任職起即認真工作，完成職務範圍內之各項工作，97年度尚協助撰寫「精微加工產業聯盟整合計畫書」、「97年度AITI創新提案發表文章：CO2雷射焊接導管小球囊技術研發」，工作績效卓著。詎原告主管辛○○副主任不知何故，屢屢於原告上班期間以言語羞辱原告，原告雖忍氣吞聲，但辛○○仍將原告97年度之考績評為丙等，並隨即於98年2月11日無預警以「對所擔任之工作確實不能勝任」之空洞理由資遣原告，並強制原告於當日立即收拾個人物品離開，並於資遣通知函不實記載原告績效考核連續二次為丙等。被告對於原告是否不能勝任工作，根本不曾依其考核管理辦法，詳對原告之勤隋、工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面及主觀上有否「能為而不為」、「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合考量，僅以原告「工作專長與對本公司企業文化之契合度難以適配」之空泛事由解僱原告，顯不符勞動基準法第11條第5款之規定，其解僱不生效力，兩造間應仍有僱傭關係存在。而僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條定有明文。兩造間之僱傭關係既未消滅，原告之勞務給付義務就已經過之僱傭期間，在性質上亦無從回復補服被告受領，則原告依上開條文規定，自得請求被告給付該段時間之報酬。又被告拒絕原告復職，亦不願給付任何薪資，原告自得預計其將來亦不願為給付，對於將來未到期之給付，應有提起將來給付之訴之必要。原告為民國00年0月0日生，自98年3月1日起至滿65歲之強制退休年齡尚有114個月得任職期間，爰請求㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國98年3月1日起至原告復職日為止，按月於每月1日給付原告26800元，及如未按期給付，各自各期應給付之翌日即每月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠依行政院勞工委員會98年9月15日勞動1字第0980130718號函：「查學術研究及服務業，依中華民國行業標準分類規定，係指凡從事自然科學如數學、物理、化學、生物、天文、物理、氣象、工程、農業、基礎醫學等研究、試驗、社會科學如經濟、法律、社會等研究、調查、人文科學如歷史、文學、教育等研究、分析、規劃之不授學位專門研究及服務之行業均屬之…為保障私立學術研究及服務業之研究人員勞動權益，本會規劃將該等人員指定自99年3月1日適用勞動基準法…。」及臺中市政府98年9月21日府勞資字第0980242625號函：「為保障受僱勞工權益，行政院勞工委員會規劃私立學術研究服務業之研究人員將自99年3月1日納入適用勞動基準法…」之反面解釋，受僱於被告之員工於99年3月1日前應無勞動基準法之適用，原告係於96年2月12日受僱於被告，並於98年2月11日離職，故本事件應無勞動基準法之適用。㈡依被告考核管理辦法第6條規定：「乙、未能符合工作目標之要求，工作精神與配合度有待加強。丙、未能符合工作目標之要求，工作精神與配合度甚差。」、第8條規定：「員工考核評等第結果丙等者，部門主管應與員工共同擬定工作改善計畫或職務調整、培訓等輔導措施，並定期至少乙次追蹤記錄。員工連續兩次(含)以上丙等者，將視情節狀況經部門主管確認後，依員工管理辦法第十一章予以資遣或解僱。」，而原告於96年度個人績效考核時，有未能符合以和諧及主動服務同仁為目標之要求，另工作精神與配合度亦有待加強之情形。辛○○副主任考量原告乃為新人，仍在熟悉工作環境中，且主動提出願協助計畫書編撰工作，故評等為「乙等」，冀原告於工作上有所改善。然原告於97年度個人年中績效考核時，非但未加以改善，反而以威脅停止進行中的工作，要求減少工作量，嚴重影響工作進度，工作精神甚差，並以辱罵作為溝通方式，屢勸不聽，影響同仁工作情緒，配合度甚差，且自行張貼未經核准的公告，不接受勸告，配合度甚差等情，辛○○副主任始評等為「丙」等。詎原告第一次被評等為「丙」等後，並未思索如何改善其工作態度，反而變本加厲怪罪於他人，於97年度個人績效考核時，有「擅離職守，且無悔意，工作精神甚差；休長假前未找人代理電話總機等行政工作，造成工作困擾，配合度甚差；推卸總務工作，工作精神甚差；對客戶態度差，影響本公司形象，且無改善意願」等情，辛○○副主任僅能依照規定再評等為「丙」等，上開評等皆經過上一級主管確認。是原告之工作表現未能符合公司之要求，其工作精神及配合度甚差，又連續考績皆為丙等，被告基於上開理由，始於98年2月11日以（98）財機研字第0209號函將原告予以資遣，並比照勞動基準法之精神給予資遣費等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院90年度臺上字第961號判決意旨參照）。查兩造間就僱傭關係是否存在既有爭執，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起訴訟，確認原告與被告間之僱傭關係存在，應有確認利益，合先敘明。
四、原告主張其於96年2月12日受僱於被告，擔任副管理師一職，每月薪資為新臺幣26,800元，於98年2月11日遭原告資遣之事實，業據其提出原告薪資表、被告98年2月11日(98)財機研字第0209號函等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告資遣不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，被告應自98年3月1日起至原告復職日為止，按月於每月1日給付原告26,800元，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠依被告所提出之行政院勞工委員會98年9月15日勞動1字第
0980130718號函說明二所示：「查學術研究及服務業(小類822)，依中華民國行業標準分類(第六次修訂版)規定，係指凡從事自然科學如數學、物理、化學、生物、天文、物理、氣象、工程、農業、基礎醫學等研究、試驗、社會科學如經濟、法律、社會等研究、調查、人文科學如歷史、文學、教育等研究、分析、規劃之不授學位專門研究及服務之行業均屬之。範疇：包括自然科學學術研究及服務業(細類8222)、人文科學學術研究及服務業(細類8223)、綜合學術研究及服務業(細類8224)(如附件一)。為保障私立學術研究及服務業之研究人員勞動權益，本會規劃將該等人員指定自99年3月1日適用勞動基準法…。」及臺中市政府98年9月21日府勞資字第0980242625號函主旨所示：「為保障受僱勞工權益，行政院勞工委員會規劃私立學術研究及服務業之研究人員將自99年3月1日納入適用勞動基準法…」，私立學術研究及服務業之研究人員於99年3月1日前固不適用勞動基準法。惟依被告所提出之新進人員訓練規劃評核表所載，原告主要工作內容為總務及行政文書處理等工作，雖有包含計畫書之協助撰寫，惟非屬研究人員，而行政院勞工委員會業於87年12月31日以（87）台勞動一字第059605號公告私立學術研究及服務業研究人員以外之一切勞雇關係，自即日起適用勞動基準法。是被告抗辯兩造間之僱傭關係，並無勞動基準法之適用，不足採信。
㈡按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞
動契約，勞動基準法第11條第5款定有明文。又勞動基準法第11條第5款之規範目的係在於當勞工所提供之勞務，無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀上合理經濟目的時，自無法期待一合理雇主繼續該勞動契約，應允許雇主終止勞動契約，而勞工所提供之勞務不能達到雇主客觀上合理經濟目的，其事由當包括勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者，有最高法院92年度臺上字353號判決可參。證人庚○○於99年5月31日本院言詞辯論時證稱：「(法官問：是否知悉原告被考列丙等的原因？)答：原告在任期中我是她的第二級主管，曾經接到客戶 梅筱珍 的抱怨，說原告接待客戶的態度很令人不舒服，還有一位客戶三環公司的黃總經理也有客訴，說原告的接待態度不佳。第三位客戶中國人壽的業務人員對我們客訴，說原告的接待態度不佳，我覺得這是原告被列丙等的原因。原告除了接待之外，還有擔任總務的工作，曾經有同仁向我反應中心的水龍頭壞掉，我就請他去找原告處理，但同仁跟我說，他不願意去找原告，後來我自己去找原告，問她說水龍頭壞掉知道嗎，她說知道，上禮拜就壞掉，我問她為何不處理，她就找一大堆理由推託。」、證人 謝尚彬 於同日本院言詞辯論時證稱：「(法官問：是否知悉原告被考列丙等的原因？)答：我知道有下列幾點原因，一、原告在97年1月推卸工作，二、原告在97年3月未經核准張貼公告，三、97年3月原告摔同事 陳玉心 的婦幼節禮物，四、97年3月時以咒罵的方式對待同事己○○，五、在97年8月原告在工作中不知去向，六、97年10月原告請長假未交接工作，七、原告推託庚○○主任交代的工作、八、以惡劣態度對待公司的客戶影響公司形象，我會知道上情，因為我是原告的直接主管。」、證人乙○○於99月6月28日本院言詞辯論時證稱：「(法官問：是否知悉原告被考核丙等的原因？)答：我知道，因為把原始企劃書資料交給原告寫，原告要把技術的創新性及計劃執行內容寫出來，但她只是把我交給她的原始資料引用，並沒有把技術的創新性寫出來。」、證人戊○○於同日言詞辯論時證稱：「(法官問：是否知悉原告考評丙等的原因？)答：我知道有二點原因：一、原告任職期間漫罵同仁，對同仁吼叫，造成同仁的壓力，也影響團隊工作氣氛。二、漫罵主管，不服主管的指導。」，上開證人雖為被告之受僱人，然為原告之主管，對於原告於任期期間之表現應知之甚詳，且揆之渠等證述之情狀，並無虛偽之情，堪認原告確已不能勝任所擔任之工作。
五、綜上所述，原告於任職期間確已不能勝任所擔任之工作，則被告依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」規定，於98年2月11日以(98)財機研字第0209號函通知原告自該日起終止兩造間之勞動契約，並依勞動基準法第16條第3項、第17條規定核給20日之預告工資17867元及資遣費26800元，即屬有據。是兩造間之勞動契約既經被告合法終止，則兩造間之僱傭關係自已不存在。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並訴請被告自98年3月1日起至原告復職日為止，按月於每月1日給付原告26800元，及如未按期給付，各自各期應給付之翌日即每月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月12日
臺灣台中地方法院民事第一庭
法官劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年7月12日
書記官