臺灣高等法院99年度聲字第2265號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2265號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2265號聲請人即被告甲○○選任辯護人 沙洪 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度上訴字第1760號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件而受羈押，惟羈押被告係干預人身自由最為嚴厲之強制處分，各審級法院於案件繫屬時或其後，對被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，應本於職權重新審查判斷，並不受原（前）法院已否羈押、撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押或繼續羈押之拘束，且在審查實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，必須有羈押之必要性，始得為羈押之處分，是被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較輕微之強制處分。司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨亦認：被告所犯縱為刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。...如僅以該條項第3款作為許可羈押之唯一要件，而不論是否犯罪嫌疑重大，亦不考量有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要，或有無不得羈押之情形，則該款規定即有牴觸無罪推定原則、武器平等原則或過度限制被告之充分防禦權而違反比例原則之虞。是被告縱符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，況被告並無逃亡之事實，且無事實足認有逃亡之虞，又被告自幼由祖母照顧，祖母骨折無法自理生活，且有幼子亟待照料，為此請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。查本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且以被告所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，而有羈押之必要，執行羈押在案。茲查本件被告甲○○因涉犯販賣第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院審理結果，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共5罪，其中1罪判處有期徒刑4年，另4罪各判處有期徒刑7年10月在案，足見被告犯罪嫌疑重大，所犯並係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然被告於本院審理中否認犯行，未見悔意，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，認有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。再審酌被告所涉犯販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。至聲請人以其祖母因骨折生活無法自理及家中尚有幼子待其照料，而為聲請具保停止羈押之原因，惟此並非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月6日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官黃斯偉法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官何仁崴中華民國99年8月6日