臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第14551號
原 告 羅婕瑀 （原名 羅羚 ）
被 告 孫國峰
上列當事人間因傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件（102年度簡附民字第76號），經本院刑事庭
移來，本院於民國103年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰叁拾伍元，及自民國一０二
年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟玖佰
叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）366,994元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息，嗣於103年2月13日本院言詞辯論
期日更正其請求金額為338,935元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息，係減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年2月18日21時許，在臺北市○
○區○○○路○段○○○號1樓大廳內，因與同為該路段路邊
攤商之原告發生口角，被告竟徒手推打、拉扯原告，致原告
受有顏面擦傷、右手多處擦傷、左手中指挫傷併末端指節骨
折之傷害。原告為此支出醫藥費用1,375元，另因受傷期間
喪失勞動能力損失37,560元、受有精神上痛苦而請求精神慰
撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開
金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告338,935元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：同意支付原告請求醫療費用1,375元，但原告於
案發隔天即有擺攤，無法證明其因本件傷害而無法工作期間
達2個月等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告於102年2月18日21時許，在臺北市○○區○○○路
○段○○○號1樓大廳內，徒手推打、拉扯原告，致原告受有
顏面擦傷、右手多處擦傷、左手中指挫傷併末端指節骨折之
傷害等情，有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書在
卷為憑，且被告因該傷害行為業經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官以102年度偵字第8267號聲請簡易判決處刑，並經本
院以102年度簡字第2569號判決判處被告拘役30日，嗣經本
院102年度簡上字第214號判決駁回上訴確定等情，業據本
院調取前開案卷核閱屬實，復為被告所不爭執，堪認被告確
有前揭傷害行為。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對前揭
不法侵害行為，自應負損害賠償責任。茲就原告所請求損害
賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告於102年2月18日前往臺北市立聯合醫院仁愛院區急診
外科醫療費680元、102年3月25日前往同院區骨科、精神
科門診醫療費各405元、290元，業據其提出臺北市立聯合
醫院醫療費用收據、門急診費用收據為證，復為被告自認在
卷（卷第39頁背面），上開部分請求共計1,375元，核屬有
據，應予准許。
㈡喪失勞動能力損失部分：
原告主張其於102年2月18日因遭被告傷害致無法工作2個
月，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書為據，
而依原告提出之102年3月25日臺北市立聯合醫院仁愛院區
診斷證明書記載醫師囑言：102年3月25日門診，1個月內
不宜負重等語，堪認原告自102年2月18日本件案發時迄至
102年3月25日門診時經診斷共計達2個月不宜負重，參以
證人 張鼎丞 具結證稱：本件案發後隔天我有前往臺北市○○
○路○段靠近捷運站附近大樓的8樓探望原告，原告平時是
在該處整理衣服，但當天原告手指包起來不能動；原告都是
自己在擺攤，案發後大概有1個多月無法擺攤，原告本來攤
位生意還不錯等語（卷第38-39頁），足見原告於本件受傷
後確需達2個月休養時間始能恢復正常工作能力。原告既未
舉證證明其每日營業損失之金額，本院審酌行政院勞工委員
會100年9月6日發布並自000年0月0日生效之每月基本
工資為18,780元，並據以為計算標準，原告因本件傷害所受
喪失勞動能力損失應為37,560元（計算式：18,780元×2月
＝37,560元），原告此部分請求，核屬有據，應予准許。至
證人 陳志華 雖證稱：我與被告認識多年，我常會在下班後去
被告在臺北市○○區○○○路○段的攤位找被告聊天，我有
看過原告；102年2月18日迄今原告仍有持續擺攤，我看到
的位置是在捷運忠孝敦化站7號出口柱子旁云云，惟其另證
稱：我沒辦法在紙上畫出原告擺攤的位置，也無法確定原告
擺攤是否有用攤架等語（卷第37頁背面），衡情，倘證人陳
志華確於本件案發後仍多次見到原告持續擺攤，當可明確指
出原告擺攤位置及是否使用攤架，則證人陳志華之證述是否
屬實，已非無疑。況依證人陳志華稱：兩造於102年2月18
日發生衝突後，我有看到原告拿包包打被告云云（卷第36頁
背面），惟被告於本件傷害刑事部分偵查中，對於本件案發
當時另有目擊證人陳志華在場之情，於警詢及偵訊時均未置
一詞，此徵諸本院調閱之臺灣臺北地方法院檢察署102年度
偵字第8267號傷害案件偵查卷宗即明，堪認證人陳志華所述
實屬無稽，殊難遽予採信，自無從為被告有利之認定。
㈢精神賠償慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號
判決意旨參照）。查本件原告主張因身體受傷致精神上受有
痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌原告所受傷害係
顏面擦傷、右手多處擦傷、左手中指挫傷併末端指節骨折，
原告為00年出生女性，學歷高職畢業，職業為攤商；被告為
00年出生男性，學歷高中肄業，職業為攤商，並考量兩造之
財產所得資料（卷第25-30頁），兼衡其身分、資力、加害
程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付68,935元，
為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國103年3月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月6日
書記官陳麗欽