宣 示 判 決 筆 錄
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃保蒼
被 告 陳岳明
上列當事人間103年度雄簡字第69號請求清償借款事件，於中華
民國103年2月20日上午9時34分言詞辯論終結，於同年3月6
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳順記 之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾伍萬柒仟參佰玖拾玖元，及自民國八十八年九月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國八
十八年十月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告於繼承被繼承人陳順記
之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：訴外人即被繼承人陳順記於民國87年10月14日向
原告（更名前為寶島商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（
下同）300,000元，並簽立借據為憑，約定借款期間自87年
10月14日起至92年10月14日止，利息按年利率11.88％計算
，並按月平均攤還本息，如有遲延履行，除依上開約定利率
計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％
，超逾6個月以上者，依上開利率之20％加計違約金。詎陳
順記未依約還款，迄88年9月13日止尚積欠257,399元未清
償，依約視為全部到期，惟陳順記業於88年9月15日死亡，
被告為其繼承人且未依法辦理拋棄或限定繼承，為此，爰本
於借款契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告257,399元，及自88年9月14日起至清償日止，按週
年利率11.88％計算之利息，暨自88年10月15日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：繼承發生時伊才10歲，不懂如何辦拋棄及限定繼
承，且沒有繼承到遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告所主張之事實，業據其提出財政部函、借據、授信約定
書、繼承系統表、臺灣高雄地方法院102年6月24日雄院高
民行字第22828號函、戶籍謄本、放款帳戶明細查詢、轉催
呆查詢資料、台幣客戶基本資料等為證，並為被告所不爭執
，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。
四、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺
產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限
，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。被告為被
繼承人陳順記之繼承人，且未為拋棄或限定繼承，已如前述
，本應概括繼承陳順記之債務，然被繼承人陳順記係於88年
9月15日死亡，當時被告年僅10歲，為限制行為能力人，顯
無能力於修正施行前之法定期間辦理拋棄繼承或限定繼承，
再原告並未舉證證明被告負限定繼承責任有何顯失公平之情
形，從而被告就所繼承之陳順記債務，應有民法繼承編施行
法第1之1條第2項規定之適用，僅以繼承所得之遺產為限
，負清償責任。
五、綜上，原告依借款契約及繼承之法律關係，請求被告就所繼
承遺產範圍內給付257,399元，及自88年9月14日起至清償
日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨自88年10月15日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判
決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月6日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月6日
書記官陳秋燕