臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第310號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 劉佳榮
被 告 李春生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹萬
玖仟壹佰叁拾壹元部分自民國九十四年十二月三十一日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰柒拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年1月14日向訴外人中華商業
銀行股份有限公司請領現金卡，並訂立現金卡申請書，約定
借款額度為新臺幣（下同）50萬元，每動用1筆借款應給付
100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按
日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間
則以週年利率20％計算利息。詎被告至94年12月30日止，共
計消費記帳20,879元（含本金19,131元、利息1,748元），
未依約清償。而中華銀行於94年12月30日將對前開債權移轉
於訴外人翊豐國際資產管理股份有限公司，嗣於95年1月5
日訴外人翊豐國際資產管理股份有限公司再將上開債權轉讓
於原告。爰依兩造間之現金卡使用契約、債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節
相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告20,879元，及其
中19,131元部分自94年12月31日日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。從而，原告依據兩造間之現金卡使用契
約、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。