臺北簡易庭110年度北簡字第8778號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

110年度北簡字第8778號

原告 楊鵬翰

訴訟代理人 張思瑜

被告廿一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 周以明

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國110年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告名義於民國109年12月28日所簽發、到期日110年1月10日、票面金額新臺幣（下同）57,744元之本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第3323號裁定准許（下稱系爭本票裁定）在案之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有系爭本票，並向鈞院聲請系爭本票裁定獲准。惟系爭本票上簽署之「楊鵬翰」筆跡與原告簽名不同，又原告於系爭本票發票日即109年12月28日正在臺中，不可能與被告有所接觸，且系爭本票所載居所地桃園市○○區○○路00號，原告未曾居住過。又原告因遺失證件已報警處理，系爭本票應係他人假冒原告之名所簽發，兩造間並無任何金錢交易，系爭本票之票據原因不存在，為此起訴請求：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局第二分局育才派出所報案三聯單為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何陳述，本件缺乏證據足認系爭本票確為原告親簽或授權所簽發，原告不負發票人之責任。從而，原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，洵屬可取。

四、從而，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　13　　日

臺北簡易庭

法官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　13　　日

書記官　陳怡如

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

附表：