臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第229號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 歐陽仲彥
胡勝志
被 告 化君綾
訴訟代理人 周美瑩 律師
被 告 陳蓓芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾肆萬捌仟零貳拾元，及自民國一
百零四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰捌拾捌元由被告連帶負擔，其餘新台幣
捌佰肆拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬捌仟
零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國102年3月10日凌晨4時30分許，酒後（酒
測值0.64mg/l）騎乘原告所承保車牌號碼000-000號機車（
沿台中市○○區○○○路由西往東方向行駛），行經五權西
路與東興路口，擦撞訴外人 紀淑芬 （所騎乘車牌號碼000-00
0號機車停在該路口機車待轉區，綠燈剛起步時即沿東興路
往北方向行駛），致紀淑芬受傷。
㈡原告因紀淑芬受有前開傷害，已賠付強制汽車責任保險金新
台幣（下同）325,652元（醫療費用55,652元＋殘廢給付27
萬元），又因被告甲○○酒後騎車肇事，依強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款規定，原告自得代位紀淑芬向被告甲
○○求償。再者，被告甲○○行為時為未成年人，被告乙○
○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，亦應同
負連帶賠償責任。
㈢紀淑芬未經原告同意，而與被告成立調解，原告不受其拘束
。又原告索賠金額已預先扣除被告自行賠償紀淑芬金額1萬5
千元，難謂原告已同意其調解條件。至於被告辯稱另行賠付
紀淑芬醫療費用7萬餘元乙節，其舉證尚有未足。
㈣爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應
連帶給付原告325,652元，及自支付命令送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠紀淑芬於成立調解時，已拋棄其餘請求權，原告自無從再代
位紀淑芬對被告求償。
㈡縱認原告不受調解內容之拘束，惟原告請求金額應扣除被告
先行給付紀淑芬之金額92,632元（計算式：調解金額15,000
元＋掛號費480元＋醫療費用77,152元＝92,632元，被告事
後不再爭執原告請求金額已扣除15,000元部分）。
㈢爰請駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、原告主張前開事實（除原告是否受調解拘束及被告曾否為紀
淑芬代付77,632元外），業據原告提出相符之道路交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場圖、醫療給付費用明細檢核
表、診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明書、殘廢評
估暨醫療諮詢表、殘廢給付標準表、強制險受款人電匯同意
書、調解書等影本為證，且為被告所不爭執，復經本院依職
權調取相關肇事料影本，核閱屬實，自堪信原告此部分之主
張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於原告是否
受調解之拘束及被告曾否為紀淑芬代付醫療費用各情？茲分
別認定如下
㈠關於原告是否受調解拘束之爭點：
按「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙
保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」，強制汽車
責任保險法第30條定有明文。查系爭調解書（案號：臺灣臺
中地方法院102年度核字第98462號、臺中市○○區0000
000000000000號）之當事人分別為紀淑芬及本件被告
，本件原告核非該件當事人，其上亦無本件原告或及代理人
之簽章，依上規定，原告主張其不受調解（系爭調解書）之
拘束，即有憑據，堪予採認。被告反此抗辯，於法無據，即
無可採。
㈡關於被告曾否為紀淑芬代付醫療費用之爭點：
按「被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠
償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘
額範圍內，負給付責任。」，強制汽車責任保險法第31條第
1項前段定有明文。查被告辯稱曾為紀淑芬代付療費用77,63
2元（掛號費480元＋醫療費用77,152元）乙節，業據被告當
庭提出相關單據（醫療費用收據、麻醉同意書、自費特材同
意書）正本為證，復經被告乙○○到庭陳述代付始末綦詳，
原告空言否認其事，即無可採。準此，被告抗辯原告請求金
額，依上規定意旨，應扣除之，即有憑據。原告反此主張，
於法無據，即無可採。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「...限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2
前段分別定有明文。次按「被保險人有下列情事之一，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權：飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，
其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之
標準。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款。再按「
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度超過百分之0.05。」，102年6月13日修正施
行前道路交通安全規則第114條第2款亦定有明文。經查：依
卷附相關肇事資料顯示，被告甲○○肇事後為警測得吐氣所
含酒精濃度為0.64mg/l（每公升0.64毫克），足認被告甲
○○已違反法定0.25毫克之標準，且原告已給付紀淑芬強制
汽車責任保險金，依上規定，原告在依法給付金額範圍，並
扣除被告先行給付77,632元後，代位請求被告連帶給付248,
020元（計算式：325,652元－77,632元＝248,020元），即
有憑據。
五、從而，原告本於前開規定，即保險代位及侵權行為損害賠償
等法律關係，請求被告應連帶給付原告248,020元，及自支
付命令送達被告之翌日即104年6月16日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年11月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月2日
書記官林文斌