臺中簡易庭104年度中簡字第2485號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　104年度中簡字第2485號
原　　　告　 李燕雯
被　　　告　 曾重光
　　　　　　 陳秋萍
前列二人共同
訴訟代理人　 鐘登科 律師
複代理人　　 李世文 律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月12日共同在臺中市向原告商
借新台幣（下同）490,000元，當時並有原告之夫及友人在
場可證（本院卷第1頁反面）；實際上係被告曾重光向伊先
生 陳博成 借錢，當時有證人在，伊先生陳博成打電話叫伊匯
錢，出借人是伊先生陳博成，陳博成把錢借給曾重光及陳秋
萍，借錢時陳秋萍沒有在場（本院卷第18頁）。而原告係以
匯款方式將借款匯入被告陳秋萍於兆豐商業銀行南台中分行
開立之00000000000號帳戶， 嗣清 償期屆至，原告向被告催
討，被告皆避不見面。爰依民法第474條消費借貸之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告490,000元
，及自103年9月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠兩造間並無消費借貸契約關係存在，原告之夫陳博成於103
年3月下旬告知被告曾重光有一投資機會，二人於同年月27
日下午在台中市○○路○○○○○○號之雅風筑雲餐廳洽談時，
陳博成誆稱有一國際知名之博弈公司提供很好的投資機會，
每月獲利最少為投資本金的一成云云，並於現場演示「百家
樂」賭技取信於被告曾重光，被告曾重光因而與其姊 曾麗玲
合股投資，嗣於103年4月7日自曾麗玲之花旗商業銀行帳戶
匯款1,830,000元至陳博成設於上海商銀豐原分行之帳戶中
，陳博成並承諾於前揭投資款匯到日起算10日後開始發放紅
利，並以每月的10日及25日為發紅日，每次發放本金的百分
之4為紅利，並於每年1、4、7、10月的15日發放本金的百分
之9作為每季紅利。前揭投資款匯入後，陳博成提供網址（
ymyj.surewin.com）供被告曾重光申請專屬帳戶，作為分
配紅利之帳戶，紅利並由此帳戶以29.1元新台幣換算為1YB
之虛擬代幣發放，並告知被告曾重光，每屆紅利發放日時，
可選擇兌換為新台幣，或保留YB以利滾利，因此初期幾個月
，被告曾重光偶於每月10、25日向陳博成兌取金額不定之新
台幣現金。而陳博成屢以提高兌換率之條件說服被告曾重光
，分別於103年8月28日、103年8月29日交付996,000元、3,6
85,200元現金予陳博成，增加投資額。詎料，103年9月10日
下午媒體報導是項投資疑似非法吸金，被告曾重光始發現前
揭網站已無法登錄，陳博成則於9月11日以說明會說服被告
曾重光耐心靜候，並表示因電腦網頁暫時無法開啟，無從確
認被告曾重光轉提多少YB，經被告曾重光堅持兌換，陳博成
始於103年9月12日同意先兌換49萬元給被告曾重光，其餘款
項俟網頁開通再行結算，陳博成並指示其配偶即原告自其上
海商銀豐原分行之帳戶匯付490,000元，且按被告曾重光之
指定，匯至被告陳秋萍設於兆豐商業銀行南台中分行（下稱
兆豐商銀）帳戶中，此即本件款項之由來，原告竟主張與被
告曾重光有借貸關係云云，係屬不實。
㈡又陳博成自103年9月25日起即停止給付紅利，被告曾重光數
次電詢陳博成，陳博成均以投資集團遭遇困難，幾個月後會
恢復正常等語搪塞，迄今已逾1年，被告正欲循法律途逕追
索損失，陳博成竟以原告名義誆稱該49萬元係私人借貸，原
告所述不實。另陳博成復於104年8月13日以台中法院郵局第
2127號存證信函稱，其遭被告曾重光詐騙，卻未提及原告主
張之借貸關係，陳博成與原告主張不一，益證原告主張並非
事實。原告主張兩造間存有借貸關係，且被告二人應連帶負
責，原告均未具體說明從何而來，應由原告負舉證責任。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受
不利益判決，願供擔保，請准免假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張其於103年9月12日將490,000元匯至被告陳秋萍帳
戶乙節，有其提出之匯出匯款申請書影本可佐（本院卷第28
頁），並於104年10月14日言詞辯論時庭呈匯款單原本，經
本院核閱無誤後發還，復為被告所不爭執（見本院卷第17頁
反面），堪信為真實。惟原告主張上開款項係出借款項，被
告2人應依消費借貸法律關係負連帶清償借款責任等情，則
據被告2人否認兩造間有消費借貸關係存在，並以前詞置辯
，本件爭點厥為兩造間究有無490,000元之消費借貸關係存
在？被告二人應否負連帶返還之責？
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又按數人負同一債務
，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無
前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民
法第272條亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院著有17年度上字第917號判例可
資參照。是本件原告主張兩造間有消費借貸關係存在，被告
應連帶返還借款490,000元乙節，縱原告確已匯付490,000元
予被告陳秋萍，惟依前揭規定，原告仍應舉證兩造曾有消費
借貸契約之約定，且倘被告二人間並無法定連帶償還義務，
原告尚須舉證被告2人明示願對其各負全部給付之責。然查
，依原告於起訴狀及本院言詞辯論時固曾陳稱：「是曾重光
出面跟我借錢，陳秋萍沒有說要跟我借錢，曾重光叫我把錢
匯到陳秋萍的戶頭」云云，惟於本院詳述經過時又改稱：「
曾重光向我先生陳博成借錢的時候有證人在，我先生打電話
來叫我匯錢，出借人是我先生陳博成，陳博成把錢借給曾重
光及陳秋萍，借錢的時候陳秋萍沒有在場。」等語，嗣經本
院再次訊問：「曾重光和陳秋萍究竟是向你借錢還是向你先
生陳博成借錢？」原告再陳明：「向我先生陳博成借的。」
等語（本院卷第18頁），則綜全辯論意旨，原告業已當庭陳
明其與被告間並無消費借貸關係存在，核與被告主張兩造間
並無消費借貸契約關係存在等情相符，本件已堪認定兩造間
確實並無消費借貸之法律關係存在。則雖原告曾於103年9月
12日匯款49萬元至被告陳秋萍帳戶，兩造間既無消費借貸契
約存在，被告2人自無依消費借貸契約返還原告借款可言，
自不能僅因曾有該項匯款事實，遽即令被告2人負消費借貸
之連帶清償借款責任，原告本件主張自屬無據。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付490,000
元，及自103年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，由
敗訴之原告負擔。
中華民國104年11月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年11月2日
書記官王志伃