臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北建小字第5號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間99年度北建小字第5號給付工程款事件，於中華民
國99年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告丙○○應給付原告新台幣陸萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國九
十九年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣陸萬壹仟捌佰伍拾元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告主張：伊於民國98年5月間受被告乙○○委託為敦化南
路1段190巷10號1樓服飾店（下稱系爭房屋）施作隔間工程
。被告丙○○為被告乙○○之房客，被告丙○○於前開施工
期間亦委託原告進行店面之裝潢及廚房部分壁面天花板木工
及油漆工程，原告於同年6月15日完工。未料，被告丙○○
於完工後卻推託廚房壁面、天花板木工、油漆等工程之款須
由房東即被告乙○○支付，因兩被告相互推諉，並均拒絕給
付原告上開工程款，致原告迄今未收到系爭房屋廚房部分壁
面天花板木工工程款項61,850元及油漆工程款28,500元共計
90,350元云云，故依承攬之法律關係起訴請求被告2人連帶
給付上開工程款，並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下
同）90,350元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告乙○○則以：伊並未委託原告施作上開系爭房屋廚房木
工及油漆等工程，伊將系爭房屋隔間出租予被告丙○○，請
原告施作隔間、及廁所等工程，上開原告主張未給付工程款
之工程係被告丙○○要求原告施作，伊亦未承諾丙○○或原
告要負擔該部分工程款，故無給付原告之義務，故聲明：原
告之訴駁回。
三、被告丙○○則以：伊未委託原告施作系爭房屋廚房部分之木
工或油漆，伊雖另有委託原告施作店面裝潢工程，然均已結
清，其餘工程如廚房壁面、廁所新建、冷氣、地毯等為被告
乙○○當場承諾伊施作之部分，應由另被告乙○○負責處理
，另油漆部分原告提出估價單業主名稱 麥可 ，係被告乙○○
之英文名字，顯非原告所承包，該油漆工程係由油漆工人受
被告乙○○委託施作，況原告提出上開廚房木工工程請款之
估價單價格均高於市價兩倍，伊無給付義務等語，故聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之規定自明。經查：
（一）原告起訴請求被告連帶給付油漆工程款28,500元部分：原
告起訴主張其承攬施作系爭房屋廚房油漆工程等部分，尚
有工程款28,500元未給付等情，為被告2人否認，均辯稱
其等並未委託原告施作系爭廚房油漆工程，故兩造間就系
爭廚房油漆工程是否有承攬契約，此部分應先由原告舉證
。經查，原告主張上開事實，雖提出政偉油漆工程有限公
司估價單各1份為據，但觀諸上開油漆工程估價單，非原
告所出具估價，而係訴外人政偉油漆工程有限公司經手人
曾瑞財 所開具與業主：「麥可」，亦非原告，再者上開估
價單上並未有客戶簽認之簽名，是自難據以證明系爭油漆
工程係原告個人向被告2人承攬施作之工程，故原告依承
攬關係請求被告連帶給付上開油漆工程款，舉證不足，難
認有據，應予駁回。
（二）原告起訴請求被告連帶給付系爭房屋廚房天花板、地毯
等木工工程款61,850元部分：原告起訴主張其承攬系爭
房屋廚房木工工程等部分，尚有工程款61,850元未給付
等情，業據提出其開立之敬源空間設計估價單1份為據，
然為被告2人否認，均辯稱原告雖有施作上開工程，然均
推稱係另一被告請原告施作等情，故此部分爭點首為上
開原告主張系爭房屋廚房天花板及地毯等木工工程究係
與何被告間訂立承攬契約？經查：
（1）質諸被告丙○○到庭辯稱：「係乙○○在場跟我說，你要
作什麼跟原告說，我就跟乙○○說要把房子的壁面都弄乾
淨」等語，及被告乙○○到庭辯以：「我沒有跟丙○○承
諾說要把廚房的壁面弄到好，我只負責隔間，那個部分是
丙○○要原告作的，原告很清楚」等語，有99年10月5日
言詞辯論筆錄在卷足稽。二人雖互相推諉係對方請原告施
作系爭房屋廚房天花板及地毯等工程，然觀諸原告到庭自陳
：「一開始是被告乙○○叫伊去現場作，後來被告丙○○
也在場追加一些工程」、「廚房壁面天花板的木工，是丙○
○叫我作的」等語，核與被告乙○○上開所辯情節較為相符
，故本案原告應受被告丙○○在場委託追加施作系爭房屋廚
房天花板及地毯等部分工程，是系爭房屋廚房天花板及地毯
等木工工程之承攬契約係存在原告與被告丙○○間，被告丙
○○為該工程定作人，非被告乙○○，故原告依承攬契約請
求被告被告乙○○給付上開工程款，難認有據，為無理由，
應予駁回。而原告請求被告丙○○給付上開完工之工程款61
,850元，尚非無據，為有理由，堪認屬實。
（2）至被告丙○○辯以原告提出提出請款之估價單所載單價均
市價二倍過高等情抗辯不給付，惟被告丙○○均未舉證以明，
況若系爭工程款若有實際報酬超過預估蓋數甚鉅，定作人僅
得依條第506條第2項請求相當減少報酬，自不得以之抗辯不
給付，是被告所辯不給付，難認有據。另被告丙○○雖以系爭
房屋廚房工程係被告乙○○允諾負責裝修，然此係其與被告乙
○○基於其等間租賃關係所生之債權債務關係，自不得以之對
抗原告拒絕給付工程款。
五、綜上所陳，原告依承攬契約關係請求被告丙○○給付工程款61,
850元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即99年8月14日）起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月22日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月22日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元