臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第566號
原 告 允偉興業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰壹拾元，及自民國
九十九年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，成
立至寶食品有限公司（下稱至寶公司），由被告乙○○擔任
名義負責人。並於民國94年4月23日起至同年5月19日止，
由自稱為「 李春雄 」之被告甲○○代表至寶公司向原告詐購
珍香魚條、土魠魚塊等貨品，貨款總計新臺幣（下同）285,
510元，並佯以訴外人永榮興有限公司所簽發之面額3萬元
支票支付部分貨款，致原告陷於錯誤而出貨，因此詐得前述
貨品，並於前述貨款、支票到期前，將前述貨品搬遷並逃匿
無蹤。嗣因上開支票到期遭到退票，於聯絡被告時又發現至
寶公司早已遷移一空，始發覺受騙，為此爰依侵權行為之法
律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告甲○○、丙○○均稱：原則上同意原告之請求等語，惟
被告甲○○以：須待其於102年左右出獄，始能償還等語；
被告丙○○則以：目前無力一次清償等語，玆為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。另被告乙○○則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項前段法有明文。經查，原告主張之前揭
事實，業據其提出至寶公司之變更登記表、出貨單、前揭支
票暨退票單影本等在卷可稽，經核相符。被告甲○○、丙○
○對於原告所主張之前揭事實均不爭執，僅以目前無法一次
清償等語為抗辯；另被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之
23、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。是原
告前揭主張，堪信為真。依上開法文，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告連帶給付原告285,510元，並自起訴狀繕
本送達翌日即99年8月7日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年10月28日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月28日
書記官胡淑芳