臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重勞簡字第20號
原 告 邱聰賢
訴訟代理人 鄧涪陵
被 告 劉美聰
上列當事人間請求給付薪資事件，本院民國105年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年5月19日任職於實際由被告經營
之「阿寶鵝肉莊」，並擔任廚師乙職，月薪新臺幣（下
同）52,000元，惟任職期間，被告給薪均不正常，常有欠薪
，乃於105年3月間離職。自103年12月份至104年3月份積欠
薪資161,000元，104年3月份至104年6月份積欠100,000元，
合計為261,000元，被告於104年7月間清償部分薪資40,000
元，尚餘221,000元之欠薪被告至今未給付，爰依兩造僱傭
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
221,000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊是實際經營阿寶鵝肉莊之人，但伊沒有欠原告
薪水，原告是幫伊跟「 徐小蘭 」借600,000元，因為伊有簽
牌欠錢，但伊有給原告薪水，是原告沒有先跟伊說，就拿原
告自己的薪水去繳伊欠「 許小蘭 」借款600,000元的利息等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於103年5月19日任職於實際由被告經營之「阿寶
鵝肉莊」，並擔任廚師乙職，月薪52,000元，其並於105年3
月間離職等情，業據提出新北市政府105年6月15日新北府勞
資字第1050931129號函及所附勞資爭議調解記錄影本在卷可
稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院著有17年上字第917號判例可為參照。
㈡經查，原告主張被告欠薪乙節，固提出手寫計算表1紙為證
（見本院卷第23頁），惟其上並無被告簽名用以表示確認欠
薪之金額，自難單憑該手寫計算表遽論被告有積欠原告薪水
之事實。又查，證人 林威志 於本院105年11月25日言詞辯論
期日證稱：其於104年8、9月份到105年4月份之期間，在阿
寶鵝肉店工作，職務內容為配菜，月薪45,000元，薪水於次
月之10日以現金發薪，被告發薪水之方式係一對一的發薪，
被告有欠薪的狀況，惟有陸陸續續討回來，其會知道原告被
欠薪水約20多萬元是因為大家同事都會聊，原告曾經有手寫
欠薪的紀錄給其看，所以才知道20多萬元等語；復證人 陳沄
於本院105年11月25日言詞辯論期日亦證稱：伊於102年就在
阿寶鵝肉店工作至今，擔任外場工作，內容招待客人、端菜
、清潔等工作，被告係一對一之方式發薪，是給現金，被告
發薪時不會有別人看到，都是1個1個叫去櫃檯，其餘員工就
做自己的事情，雖曾經有10日先發一部分薪水，隔幾天在發
剩下的部分，但以伊所知沒有拖到下個月過，兩造之間有財
務糾紛，原告離職後，被告也有叫我拿錢去給原告，伊不清
楚欠薪幾個月，但伊不清楚現在還有沒有欠薪等語，可見被
告發薪水係採一對一並以現金給付之方式，則被告所發給原
告薪資之多寡，亦非其他原告得親自見聞，又證人林威志雖
證述被告有欠薪，然此係經原告提示證人林威志由原告自行
手寫之計算表並聽聞原告陳述有欠薪20幾萬等情始知，就欠
薪乙節係源於原告所述，其證詞相當於原告之陳述，自難僅
憑該證詞即認被告有欠薪221,000元之事實。此外，原告復
未提出相關證據以實其說，揆諸前揭見解，自難信原告之主
張為真。
五、從而，原告依兩造僱傭之法律關係請求被告給付221,000元
及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、至原告聲請傳喚證人 吳盧達 ，其待證事實為證明被告為實際
負責人。惟被告並不否認為阿寶鵝肉店之實際負責人，故無
傳喚該證人之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月2日
書記官葉子榕