嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第574號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第574號
原　　　告　 陳景堂
被　　　告　 陳永霖
訴訟代理人　 黃逸柔 律師
　　　　　　 郭雅琳 律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示土地，分割如附表二(即附圖)所示。
訴訟費用按如附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表一所示系爭土地為兩造所共有，共有人就系
爭土地應有部分比例如附表一所示。共有人間對於系爭土地
並無不得分割之約定，且依系爭土地使用目的，亦無不得分
割之情形，惟共有人間無法達成分割協議，爰提起本訴請求
依附表二即附圖所示方案分割系爭土地等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：同意原告主張之分割方案等語。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者
，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭
土地為原告及被告所共有，共有人應有部分比例如附表一
所示，共有人間就系爭兩筆土地並無不能分割之協議，且
兩造就系爭土地又無法達成協議分割之共識等情，業據其
提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第
11至13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用
地，依照農業發展條例第16條第1項第4款之規定，可分割
為2筆，有嘉義縣竹崎鄉民國106年3月23日嘉竹地測法字
第79000號函在卷可稽。
（三）又原告於系爭土地上興建有合法農舍1棟，依90年4月26日
發布、102年7月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條
第2項、第3項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄
市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建
及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管
制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用
地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一
、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農
舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面
積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照
程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達零點二五
公頃以上。」上開辦法係依農業發展條例第18條第5項：
「前四項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建
蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申
請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項
之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」之規定授權
主管機關訂定。然農業發展條例就有關耕地分割之限制明
訂於該條例第16條，並無耕地未經套繪管制或須解除套繪
管制始能分割之規定或相類似之精神，故農業用地興建農
舍辦法第12條第2項、第3項規定，限制耕地共有人請求分
割之權利，顯已逾越母法授權之範圍，應不生效力。且參
之卷附行政院農業委員會102年11月26日農水保字第10202
29253號函示：「說明二、查農業用地興建農舍辦法第12
條第3項規定…其立法目的在於規範已領有農舍使用執照
之農業用地扣除超出規定比例之農業用地面積後，應不得
小於0.25公頃，以避免原申請興建農舍之農業用地再不當
細分，影響農業用地使用管制及農業生產效率…。三、次
查農業發展條例（以下簡稱本條例）第16條定有耕地分割
之例外規定，爰相關案件如合於本條例第16條得辦理分割
之條件者，自得依該規定辦理分割，惟仍須受本條例第18
條第4項規定限制，即已申請興建農舍之農業用地不得重
複申請，不得解除套繪管制…。」，是農業用地興建農舍
辦法第12條第2項、第3項之規定係為落實農業發展條例第
18條第4項「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」
之規定，則已興建農舍之耕地依農業發展條例第16條辦理
分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍辦
法第12條規定辦理，即分割後未經解除套繪管制之前，不
得重複申請興建農舍，即可達農業發展條例第18條第4項
之規範目的，而無必要限制人民依法請求分割共有土地之
權利。從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系
爭土地，於法尚無不合。
（四）按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人民法第824條第2項第1款亦
定有明文。本院審酌系爭土地東邊現有道路，可供出入通
行，為兩造供陳在卷，並有現場照片在卷可稽（見本院卷
第45至47頁），而系爭土地北側為原告所使用，南側為被
告種植果樹等情，為兩造所不爭執，則原告所提如附圖所
示之分割方案，係依各共有人使用之位置分割系爭土地，
分割後各共有人分配位置與其等原有利用土地相同，且均
得利用系爭土地東側道路通行，至系爭土地上原告雖蓋有
農舍1棟，惟原告於本院審理時供陳：希望按照兩造應繼
分比例分割系爭土地，倘分割後，該棟建物占用到被告土
地願意拆除等語，及被告表示：日後沒有要興建農舍，縱
分得之土地會受套繪管制，也沒有關係等語，考量兩造之
意見，系爭土地之經濟效益、實際狀況、土地整體利用之
經濟性及共有人間分割利益，認附圖方案所示之分割方式
，可發揮土地之經濟效用，且各共有人間並無相互補償問
題，對各共有人均為公平，應屬可採。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭
土地之現有使用狀況、對外通行道路、維持分割後土地完整
性、兩造分割之利益及對各共有人均屬公允等一切情狀，認
附表二即附圖所示之分割方案，符合土地分割之經濟效用及
共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，
原告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭土地，即屬正當
，本院乃命分割系爭土地如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考
量全體共有人之利益，原告既為共有人，亦同受其利，是訴
訟費用應由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示之比例負
擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國106年11月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官李佳惠
附表一:
┌──────────────────────────┐
│土地坐落:嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地│
├───┬───────┬─────┬────────┤
│編號│所有人│應有部分│訴訟費用負擔│
│││││
│││││
│││││
├───┼───────┼─────┼────────┤
│1│原告│3/8│同左│
│││││
│││││
│││││
├───┼───────┼─────┼────────┤
│2│被告陳永霖│5/8│同左│
│││││
│││││
│││││
└───┴───────┴─────┴────────┘