裁判字號：臺灣屏東地方法院101年重訴字第36號民事判決
裁判日期：民國101年12月11日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決101年度重訴字第36號原告 林世陽 訴訟代理人 歐陽志宏 律師被告 林孝先
林曾梅英 林怡華 林怡如 林怡芳 上五人共同訴訟代理人 曾慶雲 律師當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林孝先、林曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳應於繼承被繼承人 林忠義 之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣貳仟萬元，及自民國一百零一年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告林孝先、林曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳在繼承被繼承人林忠義之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原僅列「林孝先」為被告，請求之金額為新臺幣（下同）2,100萬元，嗣於民國101年7月6日追加被繼承人林忠義其餘繼承人即「林曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳」為被告（見本院卷第51-53頁），並於101年10月2日言詞辯論期日減縮訴之聲明請求金額為2,000萬元（見本院卷75頁），二者均基於被繼承人林忠義對原告的消費借貸之相同事實，則依上開說明，原告訴之追加、變更，即屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被繼承人林忠義於88年3月25日向原告借款1300萬元、400萬元；又於89年2月3日向原告借款200萬元；再於89年4月3日向原告借款100萬元，總共借款金額為2,000萬元，均未約定利息及清償日，而被繼承人林忠義於97年4月3日死亡，被告林孝先、林曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳為繼承人（另繼承人 林君愷 、 林怡慧 、 林孝治 均已拋棄繼承），而被告林孝先為限定繼承，依修正前民法第1154條第1、2項規定，其他繼承人視為同為限定之繼承，為此本於消費借貸及繼承法律關係，提起本訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告等則均以：承認原告主張被繼承人林忠義於89年2月3日借款200萬元及於89年4月3日借款100萬元之消費借貸，至於被繼承人林忠義於88年3月25日向原告借款1300萬元、400萬元部分，原告所提之借據形式上不爭執，但否認有收到該二筆借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。98年6月10日修正公布前之民法第1148條第1項前段、第1154條分別定有明文。經查：
㈠被繼承人林忠義於88年3月25日向原告借款1300萬元、400
萬元，均未約定利息及清償日乙節，業據原告提出借據2紙為證（見本院卷第8、9頁），被告等就上開借據形式上之真正亦未爭執，僅抗辯被繼承人未收到借款云云，惟金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。本件依原告所提上開2紙借據，其上載明「茲收到林世陽先生借款新臺幣壹仟叁佰萬元整。」、「茲收到林世陽先生借款新臺幣肆佰萬元整。」等語，則依上開說明，應認原告就上開二筆借款交付金錢之事實已盡舉證之責，應認上開二筆消費借貸契約已有效成立，被告空言否認，並無可採。
㈡被繼承人林忠義於89年2月3日向原告借款200萬元，又於
89年4月3日向原告借款100萬元，均未約定利息及清償日乙節，業經原告提出被繼承人林忠義簽發之本票及支票各一紙為證（見本院卷第10、11頁），且為被告等所不爭執，應可信為實在。
㈢本件被繼承人林忠義於97年4月3日死亡，被告林孝先、林
曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳為被繼承人林忠義之繼承人（另繼承人即訴外人林孝治、林怡慧、林君愷已拋棄繼承），及被告林孝先於97年4月16日向本院為限定繼承等情，有卷存繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人林忠義之繼承人拋棄繼承或限定繼承查詢結果（見本院卷第35-44、54頁）。
㈣另上開四筆借款既未約定返還期限，則原告以起訴狀及101
年7月6日準備書狀對被告等為起訴及追加起訴，上開起訴狀、準備書狀繕本又分別101年1月31日、101年7月16日、101年7月17日送達予被告林孝先、林曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳（見本院卷第20頁、第54-1～54-6頁），自可認原告已對被告為催告，且截至本院言詞辯論終結之日止，為時逾一個月以上，可認原告之請求與上開民法第478條之規定相符。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告林孝先、林曾梅英、林怡華、林怡如、林怡芳於繼承林忠義之遺產範圍內連帶給付原告2,000萬元，及均自101年8月28日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月11日
民事第三庭法官曾吉雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月11日
書記官陳勃諺