士林簡易庭106年度士簡字第691號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度士簡字第691號
原　　　告　 楊秋癸
訴訟代理人　 楊承翰
被　　　告　 葉錦昌
　　　　　　 葉濟銘
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國107年1月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖
所示編號A之墳墓（面積壹拾陸點玖肆平方公尺）移除，並將該
部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年9月14日買受臺北市○○區○
○段0○段00地號土地（下稱系爭土地），並完成所有權移
轉登記，然系爭土地上有如附圖編號A所示訴外人葉 景星 、
葉進財 之墳墓（面積16.94平方公尺，下稱系爭墳墓），乃
兄弟共墓；又葉進財未婚無嗣， 葉景星 育有二子即被告葉錦
昌及訴外人 葉一丁 ，依墓碑所示「男二大房立石」之文字，
可推知系爭墳墓應為葉景星之子所建。又葉一丁已逝世，其
大陸地區配偶 林秀雲 未於繼承開始時3年內以書面向法院為
繼承之表示，已視為拋棄繼承權，是葉一丁之權利義務應由
其繼承人即被告葉濟銘所繼承；爰依民法第767條所有權之
作用，請求被告移除系爭墳墓並返還土地等語。並聲明：㈠
求為判決如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告葉濟銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其書狀
答辯略以：被告葉濟銘在父母離婚後，由母親取得監護權，
此後未與父親葉一丁有任何聯繫，對於葉家成員亦一無所知
，不知系爭墳墓所葬何人、何人所建，更未曾前往祭拜，原
告之請求難認有理等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、被告葉錦昌未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
㈠按物之所有權取得，除依法律行為取得，亦得依據事實行為
取得，而出資興建地上物者，則應認為出資者原始取得該地
上物之權利；按地上工作物之拆除為事實上之處分，未辦理
原始所有權登記之建物或地上工作物之拆除，自以享有處分
權之人始得為之。查系爭墳墓墓碑上係記載「顯考景星、進
財 葉公 兩位佳城」、「男二大房立石」，有照片在卷可稽，
足認系爭墳墓乃葉景星、葉進財之男性子嗣所設。再參諸戶
口名簿及戶籍謄本，葉進財未婚無嗣，葉景星則育有葉一丁
、被告葉錦昌二子，堪認系爭墳墓係葉一丁及被告葉錦昌所
設置，而葉一丁已於101年4月21日死亡，被告葉濟銘為其
繼承人，是被告為系爭墳墓事實上處分權人，要屬無疑，原
告主張系爭墳墓無權占用系爭土地而以被告為他造當事人，
應具備當事人適格，被告葉濟銘雖以上詞置辯，惟其為葉一
丁之子，於葉一丁死亡後未為拋棄繼承，仍自繼承開始起承
受葉一丁財產上之一切權利、義務，而為系爭墳墓之事實上
處分權人，要屬明確，其上開所辯尚難憑採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。系爭墳墓占用系爭土地
如附圖編號A部分所示面積16.94平方公尺，業經勘驗屬實
，並有臺北市士林地政事務所複丈日期106年11月6日土地
複丈成果圖附卷為憑，被告為系爭墳墓之處分權人，未能舉
證證明就系爭墳墓所坐落系爭土地如附圖編號A所示部分有
何占有權源，則原告本於所有權之作用，請求被告移除系爭
墳墓及返還該部分土地，自屬有據。
六、從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告移除系爭墳墓
，並返還如附圖編號A所示部分之土地，為有理由，應予准
許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年2月6日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月6日
書記官黃啓銓
附圖：臺北市士林地政事務所複丈日期106年11月6日土地複丈
成果圖