臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1508號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1508號刑事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1508號上訴人即被告 蔡正文 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第557號，中華民國101年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年偵字第3179號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蔡正文緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人全部損失，惟原審未及斟酌，為此提起本件上訴，並請求給予緩刑之諭知等語。
三、本院查：
（一）按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院著有七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第七０三三號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；而關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院著有八十五年度臺上字第二四四六號判決、七十五年度臺上字第七０三三號判例亦可參照）。
（二）查本案有關被告詐欺犯行，已據原審調查明確，並於判決理由中記載詳盡，本院斟酌原審判決理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。原審因而適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一等規定，並審酌被告為公司負責人，因工程進行期間，公司財務狀況不佳，為使工程合約之相對人完成全部工程，竟交付空頭支票行使詐術，致告訴人依約完成工程，但未受領相對之承攬報酬，受有財產上損害，及斟酌被告犯後否認犯行，迄本案辯論終結前，交還新臺幣二百二十萬元與告訴人公司，尚有二百六十萬元未返還，未與告訴人達成和解，暨被告無犯罪前科等一切情狀，量處被告有期徒刑九月。本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法。至被告上訴指稱原審未及斟酌和解內容，並給予緩刑諭知云云，惟查，本件被告係於一０一年十月十二日始與告訴人達成和解，固有和解書一紙在卷可參（見本院卷第四頁），然原審於同年九月十九日即已辯論終結，而被告復未及將和解情形於宣判前告知原審，是以被告與告訴人間有無達成和解，原審自難以查悉，則原審於裁量後未予被告緩刑之宣告，本院自應予以尊重，是以被告上訴所持理由，顯非可取，應予駁回。
（三）復查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時思慮欠周，致罹刑章，且犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，復已付清和解金額，有和解書一紙在卷足憑，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國101年12月26日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官胡忠文法官王義閔上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗珍中華民國101年12月26日