裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡上字第559號刑事判決
裁判日期：民國93年10月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度簡上字第五五九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官即上訴人被告甲○○右列上訴人因竊盜案件，不服台灣高雄地方法院九十三年度簡字第三一一二號，中華民國九十三年七月九日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度速偵字第五七一號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年五月十九日十五時十五分許，在高雄縣○○鎮○○○路○段旁某工寮內，竊取乙○○所有之鋼筋四十三公斤及電焊機一台，得手後放置於車牌號碼000—七三三號重型機車上駛離現場。嗣於同日十五時三十分許，被告○○○鎮○○○路與育才路口附近時，為警察覺有異施以臨檢，而得知上情，因認被告涉犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，於九十三年五月三十一日，以九十三年度偵字第九七Ｏ二號向本院聲請簡易判決處刑，本院以九十三年度簡字第三一Ｏ六號分案審理，嗣該案承辦法官認不宜以簡易判決處刑，改分為九十三年度易字第九二四號以通常訴訟程序審理（下稱前案）。而前案被告之犯罪事實，係被告於九十三年五月十日上午十時十五分許，攜帶塑膠飼料袋一只，至高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○號「世豐縲絲廠股份有限公司」廠房，翻越圍牆後進入廠房內，徒手竊取 陳得麟 所有價值約新臺幣（下同）一千五百元之六角華司螺絲頭，共計五十公斤，得手後置入其所攜帶之塑膠飼料袋內，惟遭巡邏員警發覺，而當場查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪嫌。經比較前案與本案檢察官上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，被告之犯罪時間僅相隔九日，犯罪方法類似，被告所竊取之物均為鐵製物品，且被告所觸犯之基本犯罪罪名均為竊盜罪，足認被告係以竊盜之概括犯意，先後為上揭二次竊盜犯行，應為連續犯，而為裁判上一罪。次查，本案與前案本院收案後分案之時間，雖均係九十三年七月二日，惟依本院之分案規則，同日移審之案件，分案之先後順序，應以卷宗第一頁臺灣高雄地方法院檢察署函文上方之流水號碼判斷，如號碼在前為先分案件，號碼在後則為後分案件，而本案之流水號碼為第一二八七二號，前案之流水號碼為一二八六六號，足認本案係後分之案件，此有本院刑案電話查詢登記表二份在卷可參。是前案業經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而前案檢察官雖未就本案被告上揭竊盜犯行聲請簡易判決處刑，惟被告上述二次竊盜犯行係屬連續犯，本案被告竊盜犯行，自應已為前案檢察官聲請效力所及，惟檢察官卻誤就被告已繫屬本院之案件，再向本院聲請簡易判決處刑，參諸上揭法條規定，本案自應諭知被告不受理之判決。
三、原審以被告罪證明確，判處被告有期徒刑三月，固非無見。惟查，檢察官係就被告已繫屬本院之案件，再向本院聲請簡易判決處刑，本案應為不受理之諭知，已如前述，原審未查，認為被告有罪，而為實體之判決，容有違誤，檢察官以本案應諭知不受理判決，原審判決有所誤認為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，依法諭知被告不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、末查，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四項亦有規定。經查，本案檢察官係就已繫屬本院之裁判上一罪案件，再向本院聲請簡易判決處刑，足認檢察官之聲請並不適當，而有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，依前揭法律規定，原審誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十一日
台灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法官簡志瑩
法官楊佩蓉法官呂憲雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳良美中華民國九十三年十月二十一日