臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第50號
原 告 乙○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國99年5月20日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應自坐落在嘉義縣○○鄉○○段○○段○○○○號土地上之
嘉義縣東石鄉蔦松村五十七號之房屋（占用面積四十九點五平方
公尺）遷出並將房屋返還與原告。
本判決第一項交還房屋之履行期間為參個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○段○○○○號
土地上之建物即門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○段○○號房屋（
占用面積49.5平方公尺，下稱系爭房屋）原為原告母親李吳
蓋善所有，原告母親去世後，由原告繼承系爭房屋，原告母
親生前將系爭房屋借貸與被告使用，未定借貸期限，按民法
第470條規定，原告得隨時請求返還。原告已多次向被告催
討，且於民國99年3月23日以存證信函方式通知被告，惟均
未獲置理。
又按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契
約，民法第472條第1款定有明文。原告原從事油漆業，近年
景氣不佳，想回系爭房屋居住，以便於附近農地耕作，故屬
不可預知之情事需使用借用物，故原告有權終止借貸契約，
而被告及其子女於嘉義縣東石鄉蔦松村，亦早自有房屋居住
，被告占有系爭房屋即無法律上依據。爰依民法第470條之
規定提起
本件訴訟，請求被告遷讓並返還系爭房屋予原告，並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告對於現在無償使用系爭房屋一情固不爭執，惟辯稱：㈠
按稅捐機關之稅捐資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而
設，與所有權之取得無關，最高法院69年度台上字第3336
號、72年度台上字第1816號民事判決意旨供參。㈡原告之母
親 李吳蓋 善於76年間早已搬離東石鄉，被告因家中人口眾多
，原告母親因而向被告稱系爭房屋荒廢已久，整修後應有足
夠空間可供被告及家人居住。被告之大兒子甲○○遂出資雇
工進行整理，且將系爭房屋屋頂重新興建，整修前之系爭房
屋無法遮風避雨，不屬於民法之不動產概念，原告母親自非
系爭房屋之所有權人，系爭房屋之所有權自應由出資興建之
甲○○取得。㈢退步言之，即使系爭房屋之所有權人係原告
母親，其既已將系爭房屋借貸與被告，被告之借貸使用目的
未完畢，原告不得主張返還借用物。蓋按「借用借貸未定期
限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1
項定有明文。所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因
達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的妨害借用人目
的之繼續時，即難謂借用目的已完畢」，最高法院85年度
台上字第1952號判決要旨參照。故縱認系爭房屋係原告繼承
所有，惟不定期使用借貸關係，因原告母親將系爭房屋借予
被告及其家人居住，目前被告及家人均住於屋內，且經濟狀
況不佳，無其他去處，足認使用借貸之目的尚未完畢。㈣再
按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸
與人毋庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定，隨時請
求返還借用物，其請求權之消滅時效，應自借貸契約成立時
開始進行。」，有最高法院89年度台上字第193號判決意旨
可參。本案系爭房屋既係於76年間開始貸與被告使用，依該
判決意旨，原告最遲應於91年主張返還，原告迄今起訴主張
，顯已時效消滅。㈤原告從事油漆業迄今，且長年居住於嘉
義縣中埔鄉，原告縱於東石鄉有農地，但也荒廢未耕作，原
告以此理由主張終止借貸契約，顯與常理不符等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：李 吳蓋善 將系爭房屋交付被告使用，被
告現在使用系爭房屋中，且係無償使用。而 李吳蓋善 業已死
亡，原告係李吳蓋善之子，而系爭房屋目前之課稅義務人為
原告。
四、本件爭點：被告使用系爭房屋係本於何種法律關係為使用？
原告得否請求被告返還系爭房屋？被告得否以時效消滅為由
拒絕原告之請求？
五、法院心證之理由：⑴原告主張系爭房屋為原告之母李吳蓋善
所有，經繼承關係而取得所有權一情，業據原告提出房屋稅
稅籍證明書一紙為證；查系爭房屋為未經保存登記之建物，
並無所有權狀，是其所有權之歸屬應以起造人為所有權之權
利主體；而原告主張系爭房屋為其母李吳蓋善興建所有一情
，既已提出前開稅籍證明，而課稅依據固然非為所有權歸屬
之為一證據，然被告亦不爭執占有使用系爭房屋之緣由係因
向李吳蓋善借用使用一情，足以佐證系爭房屋應為李吳蓋善
生前所興建、管理使用，而李吳蓋善既已過世，其繼承人本
件原告，自得繼承該系爭房屋之所有權而為所有權主體，被
告辯稱非原告所有云云，尚非足採，原告應確為系爭房屋所
有人，堪以認定。⑵被告另辯稱系爭房屋係被告之子甲○○
出資興建，甲○○才是系爭房屋之所有權人云云，惟被告既
已坦承占用系爭房屋之緣由係因李吳蓋善生前「於76年間向
被告及家人供稱系爭土地上有間房子荒廢整修後，應有足夠
空間可以供被告及家中成員居住」等語，足見被告使用系爭
房屋，確實係因李吳蓋善之同意應允後，才占有系爭房屋使
用；無論被告之子甲○○是否曾整修系爭房屋，然均無法因
整修、加工之行為，而取得房屋所有權，被告辯稱系爭房屋
為甲○○所有云云，顯不可採。⑶按稱使用借貸者，謂當事
人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之
契約，民法第464條定有明文；又借用人於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者
，貸與人亦得為返還之請求；而借貸未定期限，亦不能依借
貸之目的而定其期限，貸與人得隨時請求返還借用物，同法
第470條亦有明文。本件被告既自承因李吳蓋善同意後使用
系爭房屋，且並李吳蓋善無收取任何對價，顯見李吳蓋善與
被告間關於系爭房屋之同意使用關係係屬無償之使用借貸關
係，堪以認定；又李吳蓋善與被告間，亦未約定使用借貸之
期間，則關於雙方之借貸關係，即應視借貸當時，是否有使
用目的之約定而定其使用期限；本件被告所是認之事實，原
告之母李吳蓋善將系爭房屋借予被告使用，揆之一般房屋之
借用，當然係供居住使用，因之「居住」並非得謂為特定目
的，否則豈非只要房屋之借用，均得主張以「居住」之目的
為使用期限，則將使借貸之使用期限遙遙無期，該解釋方式
其不合理處，至為明顯，因之，被告所辯所借用係以「永久
居住」為使用目的，殆難採信。相對而言，李吳蓋善與被告
既無任何親誼利害關係，借用系爭房屋，單純係允其使用其
房屋，殆難認定有何任何特定目的，換言之，既無從判斷借
貸之特定目的，則本件李吳蓋善與被告間之借貸關係，應屬
不定期限之使用借貸，依據前開民法第470條第2項之規定，
貸與人自得隨時、任意終止借貸契約，請求返還借用物；而
李吳蓋善業已過世，其關於系爭房屋之所有權應由原告繼承
取得，已如前述，而原告既取得系爭房屋所有人地位，仍繼
續供被告無償使用，應認被告與原告間仍發生無償使用之借
貸關係，且係不定期、無特定目的之使用借貸關係，原告自
得隨時終止借貸契約請求返還。⑷又被告以其子甲○○出資
搭蓋系爭房屋之屋頂等物，原告應補貼費用與被告等語答辯
，惟借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者
，準用第431條第1項之規定；承租人就租賃物支出有益費用
，因有增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之
表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增
價額為限，民法第469條第2項、第431條第1項定有明文；次
按，承租人所有民法第431條第1項之費用償還請求權，與其
在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之
關係，不得藉口其支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物
之返還，最高法院著有33年上字第2326號判例參照，則借用
人所有之民法第469條第2項之費用償還請求權，亦非與借貸
關係終止後所負返還借用物之義務，互為對價關係，是被告
不得主張因原告尚未償還其等為借用物支出之有益費用而拒
絕返還借用物。⑸至於被告辯稱自76年間借用迄今已經罹於
消滅時效，原告不得請求返還云云，經查被告自76年間占有
使用系爭房屋，係本於李吳蓋善同意出借系爭房屋之法律關
係而占有，並非有不行使權利之情形，換言之，被告占有使
用系爭房屋，乃本於借用人之地位而為占有；而按借貸未定
期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請
求返還借用物，民法第470條第2項定有明文，又依據最高法
院89年度台上字第193號判決要旨固明文稱「借貸未定期限
，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人無庸終止契約
，其請求權之消滅時效應自借貸契約成立時開始進行」，然
本件將系爭房屋借貸與被告者，係原告之母李吳蓋善，而李
吳蓋善業已於91年6月17日過世而除戶一情，業據原告 陳明
並經本院調閱其除戶戶籍資料在卷可查，而原貸與人之李吳
蓋善既於91年間因死亡，使系爭房屋之所有權、事實上處分
權移轉與因繼承關係取得權利主體地位之原告，則關於李吳
蓋善與被告間之使用借貸關係，應認已經消滅，而原告自繼
承之時起，對於系爭房屋供被告繼續無償使用，應認係一獨
立之借貸關係；蓋按消滅時效之發生限制權利人行使權利之
制度目的，乃在處罰權利主體長期不行使權利並兼顧及長期
法律關係狀態之安定維護，而課與權利主體行使權利之障礙
而設，於解釋消滅時效期間之計算，應從限縮其適用範圍之
目的性限縮方式解釋之，以維兩造間之權利衡平；依此解釋
原則，本件系爭房屋之權利主體已因繼承關係而移轉與原告
，則關於消滅時效之起算時點，自應從原告繼承時起算原告
為系爭房屋之所有權主體時得行使權利而不行使之消滅時效
進行期間，換言之，自91年6月17日起迄原告提出存證信函
向被告請求返還之時（99年3月23日，有該存證信函在卷可
佐），顯然尚未逾民法第125條所定15年之消滅時效期間，
被告自無從以消滅時效據為抗辯阻卻原告返還之請求；⑹綜
上所述，原告請求被告返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許
。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論列，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，然本件判決所命之遷讓返還房屋之
執行，其性質非相當期間不能履行，爰斟酌被告之境況，兼
顧原告之利益，本院依據民事訴訟法第396條第1項於判決內
定相當之履行期間酌定本判決第一項交還房屋之履行期間為
3個月。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年5月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年5月27日
書記官陳湘蓉