臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第6822號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林玉玲
顏煦龍
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國97年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人 吳旻樺 （原名 吳孟娜 ）於民國83年間
邀同被告為連帶保證人，向原告申請信用卡使用，依約訴外
人吳旻樺即得於原告之特約商店記帳消費，惟各月之消費款
應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳
納予原告，如未能悉數清償，應另給付按週年利率19.71%計
算之利息，如訴外人吳旻樺未能於每月約定之繳款截止日前
付清最低應繳金額，原告並得依下列方式按月計付違約金：
延滯1個月當月計付違約金新臺幣（下同）150元，延滯第
2個月當月計付違約金300元；延滯第3個月以上者每月計
付違約金600元，超過6個月（含）以上則不收違約金。嗣
訴外人吳旻樺於持卡期間，累計積欠原告36萬9,179元，及
其中36萬6,537元自95年8月25日起至清償日止，按週年利
率19.71計算之利息，暨自95年12月11日起至清償日止，逾
期第1個月，按150元計算，逾期第2個月，按300元計算
，逾期第3個月至第5個月，按每月600計算之違約金，尚
未清償，經原告向被告催討，被告均置之不理，爰依連帶保
證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原
告36萬9,179元，及其中36萬6,537元自95年8月25日起至
清償日止，按週年利率19.71計算之利息，暨自95年12月11
日起至清償日止，逾期第1個月，按150元計算，逾期第2
個月，按300元計算，逾期第3個月至第5個月，按每月
600計算之違約金。
二、被告抗辯：並不認識訴外人吳旻樺，原告提出之保證書（下
稱系爭保證書）上之「丙○○」簽名，並非伊之簽名。再伊
之國民身分證之「職業」欄自80年1月10日起，即已變更為
「 邱永仁 綜合醫院藥師」，系爭保證書所附之國民身分證影
本，與伊於83年間之國民身分證上記載之內容不符。另伊於
83年間乃於天主教聖功綜合醫院（下稱聖功醫院）服務，並
未於系爭保證書上所載之任職單位即高雄市○○街113之9
號之服飾批發任職等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，私文書之真正，
如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高
法院47年臺上字第1784號判例足參）。
㈡查本件原告主張訴外人吳旻樺於83年間邀同被告為連帶保證
人，向原告申請信用卡使用之事實，雖據其提出系爭保證書
、系爭保證書所附被告之國民身分證正、反面影本1份為證
，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
⑴觀之系爭保證書上「丙○○」之簽名，核與卷附被告當庭
親書之簽名相較，其筆勢、筆畫順序、運筆型態及結構，
均不相符，是否出自同一人之手筆，已非無疑，系爭保證
書是否確係被告制作而屬真正，自待商榷。
⑵原告雖提出系爭保證書所附被告之國民身分證正、反面影
本各1份為證。惟查，因自行或委託他人辦理特定事務，
而將國民身分證正本或其影本交付他人者，比比皆是，參
以現今社會，具有影印功能之機器設備極為普遍，持有他
人國民身分證正本或影本者，輕而易舉即可以影印之方式
而取得影本，自不能僅以系爭保證書附有被告之國民身分
證正、反面影本，即認系爭保證書確係被告本人所制作而
為真正。況且，戶政事務所受理戶籍登記，除應查驗其國
民身分證及戶口名簿外，應依申請書過錄戶籍登記簿，並
於國民身分證及戶口名簿有關欄內為必要之註記後，以原
申請書及留存證明文件之正本或謄本，按年及村（里）分
類裝釘存所。63年7月10日發布、87年3月4日修正前之
戶籍法施行細則第28條前段定有明文。故戶籍變更登記之
後，國民身分證及戶口名簿有關欄內，自應有必要之註記
。查被告於80年1月10日曾向高雄市鹽埕戶政事務所申請
變更職業、教育程度登記，有高雄市鹽埕區戶政事務所97
年4月7日高市鹽戶字第0970001005號書函1份及該函所
附之戶籍謄本影本1份在卷可按，依前開說明，被告於80
年1月10日以後，其國民身分證反面之「職業」欄應與戶
籍謄本相同，有「邱永仁綜合醫院藥師」之註記，然原告
所提出系爭保證書所附被告之國民身分證反面影本，其「
職業」欄卻僅記載「學生」，可見原告所提出系爭保證書
所附被告之國民身分證之影本，應非被告於系爭保證書制
作當時即83年間之國民身分證影本，若系爭保證書確係被
告本人制作並檢附其所有國民身分證正、反面影本，何有
未檢附系爭保證書制作當時之國民身分證影本之可能？
⑶復酌以被告於81年3月4日起至85年3月3日止，乃於聖
功醫院任職，有聖功醫院員工服務證明書影本1份在卷可
按，惟系爭保證書上所載「丙○○」之服務單位名稱卻為
「服飾批發」，職稱為「店員」，公司地址為「高市○○
街○○○○○號」，亦與事實不符，益徵系爭保證書非無由
他人冒用被告之名義而制作之可能。
⑷此外，原告復未能提出其他證據證明系爭保證書確係真正
、兩造間確有連帶保證契約存在，原告主張訴外人吳旻樺
於83年間邀同被告為連帶保證人，向原告申請信用卡使用
之事實，自不足採。
六、綜上所陳，原告主張訴外人吳旻樺於83年間邀同被告為連帶
保證人之事實，既不足採，則其主張本於連帶保證之法律關
係，請求被告給付前揭訴外人吳旻樺因持用前開信用卡積欠
前開本金、利息及違約金，洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官戴顯澄