臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第239號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 鄭詩盈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰零陸元及自民國一百零四年
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰
零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年12月11日，駕
駛車牌號碼0000-00自小客車，行經新北市○○區○○街處
，因未注意車前狀況之過失，致與訴外人 梁志堅 駕駛由原告
所承保之車牌號碼0000-00自用小客車（以下簡稱系爭車輛
）發生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費
用新臺幣（下同）114,853元（含引擎6,100元、鈑金5,800
元、烤漆12,200元、零件90,753元），原告已依保險契約給
付上開修理費，依法取得代位求償權，惟向被告催討無著，
爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定提起本訴
。並聲明︰求為判決：被告應給付114,853元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行照、道路交通事
故當事人登記聯單、估價單及統一發票、車險理賠申請書及
車損照片等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果
，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注意車
前狀況所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安全規則
第94條第3項規定之情事甚明，訴外人梁志堅並因而受有損
害，則被告之加害行為與訴外人梁志堅之受損害間具有相當
因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相
當之注意，被告自應賠償訴外人梁志堅因此所生之損害（即
修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於100年11月出廠，有行照影本在卷
可佐，至101年12月11日受損時，已使用1年餘，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊年數為
1年1個月，而本件修復費用為114,853元（含引擎6,100元、
鈑金5,800元、烤漆12,200元、零件90,753元，烤漆12,200
元應併入零件費用計算折舊），有原告提出之估價單及統一
發票影本各1紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，是系爭車輛之折舊
年數為1年1個月，零件折舊後之餘額為62,965元（計算書如
附表），至於烤漆工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告
自應全額賠償，合計74,865元（計算式：62,965＋11,900＝
74,865）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項亦有規定，此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院著有85年台上字第1756號判例
可參），又汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其
他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條
第1項第9款亦有明文。經查：本件訴外人梁志堅亦有違反在
「顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」之規定，有原
告提出之新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表影
本1份可佐，復經原告自承在卷（參見本院104年3月23日言
詞辯論筆錄），足認訴外人梁志堅就本件車禍之發生，亦有
30%之過失，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔70%之
賠償責任，即訴外人梁志堅得請求被告賠償之金額為52,406
元（74,865×70%＝52,405.5，元以下四捨五入）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人梁志堅修復系
爭車輛之費用114,853元，有原告提出之統一發票及賠款同
意書影本各1紙可參，則訴外人梁志堅因本件車禍所受損害
已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代
位行使訴外人梁志堅對於第三人（即被告）之請求權，而本
件訴外人梁志堅依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請
求被告賠償之金額合計52,406元，亦如上述，則原告自得請
求被告如數給付。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告給付52,406元及自起訴狀
繕本送達翌日即104年2月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年3月30日
書記官馬秀芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值102,953×0.369=37,990
第1年折舊後價值102,953-37,990=64,963
第2年折舊值64,963×0.369×(1/12)=1,998
第2年折舊後價值64,963-1,998=62,965