臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第2333號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
被 告 陳俊卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年3月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾陸元及自民國一百零三年九
月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰肆拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年3月5日下午6時
20分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣○
○鄉○○○○道口，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，竟疏未注意，致撞擊原告所承保、被保險
人 黃珍婷 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）右側車身，系爭車輛因而受損，被告雖否認有
過失，但依被告自繪現場圖所示，倘若黃珍婷行駛內側車道
偏離到中線車道擦撞到被告車輛左邊後照鏡時，應係系爭車
輛之右前車門受損呈凹陷痕跡，而非右後車門至右前車門受
損且呈一直線痕跡，且被告明知與系爭車輛發生碰撞，亦知
訴外人黃珍婷將車輛停放路肩並按喇叭示意，竟仍為逃避肇
事責任而從大園交流道逃逸，堪認肇事責任在被告甚明。系
爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）14,697元（烤漆9,108
元、工資5,589元），原告已依保險契約給付被保險人，依
法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付原告14,697元及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊未撞到系爭車輛，係系
爭車輛撞伊車，伊車行駛在第二車道，系爭車輛在伊左邊，
綠燈起步時，系爭車輛前方沒有車子，其方向盤偏了撞到伊
車左邊後照鏡，伊車有搖動，但後照鏡沒有壞掉，伊想說沒
有什麼事，就離開現場云云置辯。
乙、得心證理由：
一、本件原告起訴主張：被告於上揭時、地因未注意兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊系爭車輛
而受損，支出修復費用14,697元等事實，業據提出桃園縣政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限
公司估價單及車損照片7張等件影本為證，被告到庭固不爭
執二車發生碰撞，惟否認係伊撞擊系爭車輛而有過失，並就
原告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：
由被告所為舉證，是否足以證明：就本件車禍之發生並無故
意或過失？被告應賠償之金額若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推
定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證明
自己無故意、過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負賠償
責任。又「汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。經查：就本件車禍發生之經過，被告先辯稱
：「當時我在第二車道，原告保戶在我左邊，停紅綠燈時，
原告保戶方向盤偏了，起步撞到我車子左邊照後鏡，但照後
鏡沒有壞掉。」（參見本院103年12月22日言詞辯論筆錄）
、「保戶車（即系爭車輛）肚子邊（即車身）撞到我左邊照
後鏡。當時保戶停在我左後方，綠燈起步，原告保戶前方沒
有車子，他起步時先偏向我這邊撞到我。（問：照你剛才以
兩個打印台還原車禍發生經過，是他右前車頭撞到你車身？
）不是，他怎麼過來的，沒有注意。（問：你剛才為何斬釘
截鐵說是他的車肚子撞到你的照後鏡？）因為我在看前面。
（問：她到底怎麼開的？）應該是她停車時方向盤打往右，
她離我大約一公尺距離，但是她起步很快。（問：依照你還
原現場，她不是離你一個車身？）不是，是半個車身，所以
我看得到她。（問：既然你看得到她的車子，她到底哪個部
位撞到你？）應該是右前輪旁邊。（問：是葉子板？）對。
（問：你剛才說是肚子邊，現在又說葉子板？）我沒有看見
，因為我開車慢，而且我要右轉。」（參見本院104年1月19
日言詞辯論筆錄），前後供述已不一致，且經證人即系爭車
輛駕駛人黃珍婷到庭結證稱：「（問：本件車禍發生經過為
何？兩車位置及行進情形？）我綠燈往前開，開到快到橋的
一半時，聽到碰一聲，車的右邊動了一下，我從照後鏡看到
一台車子碰到我的車子，我停下來時對方就開走，我車再往
前開會有一交流道，那裡有一紅綠燈，我追他追到紅綠燈，
我一直按喇叭，他也沒有停就上交流道。車禍地點有三線道
，我當時開在中間車道，對方開在我右邊，我認為他偏到我
車道才撞到我。綠燈是我先往前開，我被撞到時才知道，對
方在我右邊。」、「（問：車損為右後車門至右前門呈一直
線痕跡，如何造成？）對方車頭Ａ到我的時候，我繼續往前
開，所以痕跡是一條線，沒有很長，我不太記得對方車子是
照後鏡或車頭撞到我。」、「（問：被告上一次開庭說妳偏
到他的車道撞到他的照後鏡，又開回自己車道？）沒有。我
就是直直開要去埔心。」、「（問：【提示被告圖】有何意
見？）不是像被告講的那樣，如果是我撞到他的車子，他應
停下來叫我賠他才對。…我走的車道不是像被告畫最左邊，
我是開在中間車道，就是被告講的他自己開的那條，我左手
邊有一車道，被告是否開在最外側車道我不清楚，撞到時才
知道。最外側車道才可以上交流道。…車禍當時中間車道只
能直行，最近一年才改成中間可以上交流道。」等語在卷（
參見本院104年3月9日言詞辯論筆錄），被告亦直陳「當時
確實只有三線道。」等語不諱（參見上揭筆錄），則被告於
103年12月22日言詞辯論期日所抗辯：伊車輛行駛在第二車
道云云及於103年12月22日庭呈之車禍行進現場圖，即與車
禍當時之現場狀況不相符，且證人黃珍婷為系爭車輛駕駛人
，其車輛業經原告復修，已無利害關係，亦具結作證，應無
干冒涉犯刑事偽證罪嫌，故意虛偽構陷之理，其證言應屬可
採。再依系爭車輛損害情形觀之，係右後車門至右前門呈一
直線痕跡，亦有原告提出之照片可佐，若被告所辯：「綠燈
起步時，系爭車輛前方沒有車子，其車輛方向盤偏了，撞到
伊車輛左邊後照鏡，系爭車輛又開回自己車道」云云屬實，
則系爭車輛所受損害應為一凹陷痕跡而非自右後車門至右前
門呈一直線痕跡，足認本件車禍發生之原因，應為被告駕駛
車輛未注意兩車併行之間隔與系爭車輛擦撞所致，被告有違
反道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，此外，被告復
未能舉證證明自己就防止系爭車輛損害之發生，已盡相當之
注意，自無從依民法第191條之2但書之規定，免除賠償之責
任，被告即應賠償訴外人黃珍婷因此所生之損害（即修車費
用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於100年6月（推定15日）出廠，有行
車執照影本在卷可佐，至102年3月5日發生車禍受損時，已
使用1年8個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」規定
，其折舊年數為1年9個月，而本件修復費用為14,697元（包
括工資5,589元、烤漆9,108元），亦有原告提出之估價單可
佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369計算結果，零件折舊後之餘額為4,157元
（計算書如附表，元以下四捨五入），至於修理工資，則不
因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，兩者合計
9,746元（計算式：4,157＋5,589＝9,746）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人黃珍婷修復系
爭車輛之費用14,697元，有原告提出之估價單及賠款同意書
可參，則訴外人黃珍婷因本件車禍所受損害已獲得填補，揆
諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人黃
珍婷對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人黃珍婷
依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金
額合計9,746元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付
。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償9,746元及支付命令
送達翌日即103年9月19日起至清償日止按年息5%計算之利息
，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官馬秀芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,108×0.369=3,361
第1年折舊後價值9,108-3,361=5,747
第2年折舊值5,747×0.369×(9/12)=1,590
第2年折舊後價值5,747-1,590=4,157