宣示判決筆錄
原 告 能麒企業股份有限公司
法定代理人 闕玖榮
被 告 艾歐尼克斯 亞洲先進材料股份有限公司
法定代理人 杰羅姆‧勒‧科維克
上列當事人間107年度中小字第24號請求給付貨款事件於中華民
國107年3月16日上午9時10分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 許嘉雯
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰伍拾壹元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國106年3至6月間起，陸續向原告採
購三菱電機模組，貨款共計新臺幣（下同）69,951元，原告
已依約交貨，惟被告迄仍未給付貨款，屢經原告催討，仍均
未果，為此爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付
上開貨款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義
務，民法第367條所明定。又應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有
期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條
、第229條第2、3項、第233條第1項前段亦分別定有明
文。本件原告主張之上開事實，業據其提出訂購單、銷貨單
、統一發票、新竹貨運客戶簽收擔及存證信函等件為證，而
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，認原告
主張之事實，堪信為真，且有理由。從而，原告本於兩造間
買賣契約之法律關係，請求被告給付69,951元，即屬正當，
應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國107年3月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官許嘉雯
以上正本證明與原本無異
中華民國107年3月14日
書記官許嘉雯