臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第163號民事裁定

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：聲請返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度聲字第163號聲請人 何天瀚 相對人 蔡國勇 上列當事人間聲請返還擔保金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來（105年度司聲字第1669號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請返還臺灣臺中地方法院（下稱臺中地方法院）104年度存字第444號提存事件之擔保金新臺幣（下同）2,684,000元。其陳述略稱：相對人前以臺中地方法院103年度裁全字第17號假處分裁定，就聲請人所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地應有部分二分之一實施假處分在案（臺中地方法院103年度司執全字第97號）。嗣經聲請人依本院103年度抗更㈠字第331號民事裁定，提供2,684,000元擔保撤銷假處分在案。其後，相對人乃對聲請人等人提起返還土地等事件，經臺中地方法院以103年度重訴字第208號事件受理在案，惟相對人因未依法繳納裁判費，嗣據臺中地方法院裁定駁回相對人之訴，並告確定。是以，本件應供擔保之原因業已消滅。為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定准予取回提存物等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款固有明文，並依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟債務人因免為假處分所供之擔保，係為擔保債權人因免為假處分所受之損害而設，故必原假處分之裁定經廢棄或撤銷確定；或待假處分之本案訴訟經實體判決債務人全部勝訴確定，亦即債權人假處分本案請求之權利已確定不存在；或債權人無損害發生；或債務人就債權人所生之損害已經賠償完畢時，始得謂供擔保之原因消滅。
三、經查：㈠聲請人主張其與相對人間，因臺中地方法院103年度司執全
字第97號假處分事件（執行名義為臺中地方法院103年度裁全字第17號民事裁定，下稱原假處分裁定），前遵本院103年8月20日103年度抗更㈠字第331號民事裁定，以臺中地方法院104年度存字第444號提存事件，提存擔保金2,684,000元後，撤銷假處分之執行等事實，業據提出原假處分裁定、臺中地方法院104年度存字第444號提存書、本院103年度抗更㈠字第331號民事裁定等影本可證（見臺中地方法院105年度司聲字第1669號案卷第4至12頁)，並經本院依職權調閱上開各案卷宗查明屬實，堪信為真正。
㈡其後，聲請人就上開假處分事件，聲請臺中地方法院以103
年2月21日103年度裁全聲字第20號民事裁定，命相對人限期起訴，相對人旋即以聲請人等人為被告，提起請求返還土地訴訟，業據臺中地方法院以103年度重訴字第208號受理在案，惟相對人並未依法補繳裁判費，嗣經臺中地方法院於105年7月22日裁定駁回其起訴，且告確定等情，已據聲請人提出該民事裁定及確定證明書等影本可證（見臺中地方法院105年度司聲字第1669號案卷第13至14頁)，並經本院依職權調閱上開103年度裁全聲字第20號卷宗查明無誤。惟臺中地方法院就上開假處分本案訴訟之裁判，係以相對人之起訴程序不合法為由而予駁回，僅生聲請人是否得依民事訴訟法第533條前段準用同法第529條第4項規定聲請命假處分之法院撤銷原假處分裁定等效果，其既未經實體判決聲請人全部勝訴確定，尚難謂相對人假處分本案請求之權利已確定不存在，自不得認為聲請人因免為假處分所供擔保之原因業已消滅。
㈢此外，原假處分裁定尚未經廢棄或撤銷，業經本院調取該保
全程序事件全卷查明無誤。又聲請人並未證明相對人就系爭免為假處分並無損害之發生，或所生之損害已經賠償完畢，亦難謂其應供擔保之原因業已消滅。
四、綜上所述，聲請人為免假處分提供系爭提存金為擔保，惟該應供擔保之原因尚未消滅，其依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定返還上開擔保金，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月24日
民事第五庭審判長法官吳惠郁
法官顏世傑法官許秀芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官吳麗琴中華民國106年1月24日