裁判字號：最高法院91年台上字第4651號刑事判決
裁判日期：民國91年08月22日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十一年度台上字第四六五一號
上訴人乙○○
丙○○甲○○右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十一年六月十日第二審更審判決（九十一年度重上更㈢字第三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十六年度偵字第二一八六、二七三九、二七五三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理由本件原判決認定㈠、緣 蘇中福 欲向 張瑞雄 要索因賽鴿所得之獎金，竟於民國八十六年一月八日下午約四時許，邀約張瑞雄至上訴人乙○○在台東市○○路○段○○○巷○○號之住處，先由蘇中福告知張瑞雄其等合夥人賽鴿詐賭，黑道份子多人欲綁架其分紅，蘇中福並指示乙○○至其住處浴室取出裝在袋內如原判決附表壹編號一、二所示之槍枝，乙○○即至浴室內將裝有槍械之袋子攜出，而無故持有手槍，並將之置於該宅客廳，蘇中福取出槍械向張瑞雄展示擦拭，並稱：伊有能力保護其等安全云云。㈡、八十六年三月間，蘇中福另又攜帶霰彈槍一支（霰彈六顆及通槍條一條）及如原判決附表壹編號三所示之九MM制式手槍（含子彈十顆），由 楊智閔 開車偕同上訴人丙○○同至台東富源山區，蘇中福自行持該槍打野兔，其餘二人則在旁觀看（蘇中福、楊智閔二人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業經判決確定），嗣於翌日凌晨約一時許，其等行經台東縣台東市○○街時，蘇中福將如原判決附表壹編號一、二所示之槍枝（含通條、彈夾）及制式九MM子彈十顆、霰彈三顆交與丙○○保管，丙○○即未經許可，無故寄藏上開槍、彈，但因怕其父母責罵，乃又於同日凌晨約二時許，前往台東縣台東市○○路○段○○○巷○○○號上訴人甲○○家中，將上開槍、彈交由甲○○寄藏，甲○○即未經許可，無故寄藏該槍、彈。丙○○於翌日又前往甲○○住處取回前開槍、彈交予楊智閔返還蘇中福等情。因而撤銷第一審關於上訴人三人部分之判決，改判論處乙○○共同未經許可，無故持有手槍；丙○○、甲○○共同無故寄藏手槍罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使主文之諭知與事實認定及理由說明，互相適合，方為合法。倘主文之諭知與事實認定及理由說明，不相一致，或主文之諭知與事實及理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。⑴、原判決主文欄諭知乙○○共同未經許可，無故持有手槍；丙○○、甲○○共同無故寄藏手槍罪刑。然關於乙○○及丙○○、甲○○分別就何部分之犯行，與何人間具有共同犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係，其於事實欄並未明確認定詳細記載，尚難資為判斷其適用法律當否之依據；復未於理由欄就上情為論斷說明，其主文之諭知與事實及理由欄之記載，不盡一致。⑵、原判決事實欄認定：蘇中福將如原判決附表壹編號一、二所示之槍枝及制式九MM子彈十顆、霰彈三顆交付丙○○保管，丙○○即未經許可，無故寄藏上開槍、彈，但因怕其父母責罵，乃又將上開槍、彈交由甲○○寄藏，甲○○即未經許可，無故寄藏該槍、彈等情。是否認定丙○○、甲○○共同未經許可，無故寄藏如原判決附表壹編號一、二之槍枝及如原判決附表貳所示之子彈？乃原判決理由欄僅說明：核丙○○、甲○○所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項無故寄藏手槍罪及同條例第十條第三項無故寄藏可發射子彈之槍砲罪。其等一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之無故寄藏手槍罪處斷等情。而就丙○○、甲○○未經許可無故寄藏前開子彈部分，未論述說明該部分究應如何為法律上之評價，其事實欄之認定與理由欄之說明，不盡一致。⑶、原判決主文諭知第一審判決關於乙○○、丙○○、甲○○部分撤銷。然第一審判決關於乙○○部分除論處乙○○未經許可，無故持有手槍罪刑外，並另諭知乙○○其餘被訴共同意圖勒贖而擄人部分無罪。則原判決主文之諭知是否將第一審判決關於諭知乙○○共同意圖勒贖而擄人無罪部分併予撤銷？乃原判決就前開撤銷乙○○共同意圖勒贖而擄人無罪部分，未於事實及理由欄內為記載論述說明，其主文之諭知與事實及理由欄之認定說明，不相適合。⑷、原判決事實欄認定：乙○○依蘇中福之指示至其住處浴室內，將裝有如原判決附表壹編號一、二所示槍械之袋子攜出，而無故持有手槍等情（原判決第二頁第十至十二行）。是否認定乙○○無故持有者僅有手槍？乃原判決理由欄復又說明：核乙○○所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項無故持有手槍罪及同條例第十條第三項之無故持有可發射子彈之槍砲罪，其一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之無故持有手槍罪處斷等情。是否論斷乙○○無故持有者有手槍及霰彈槍？原判決事實欄之記載與理由欄之說明，不盡一致。⑸、原判決認定：丙○○、甲○○寄藏如原判決附表壹編號一、二所示之槍枝及附表貳所示之子彈，無非依憑甲○○、丙○○之供述，為其主要論據。然原判決所引甲○○、丙○○之供述（原判決理由欄乙、一、㈠、㈡），是否僅說明丙○○、甲○○二人有寄藏如原判決附表壹編號一所示之霰彈槍及附表貳編號二之霰彈三顆之犯行？原判決未說明經由何項調查及有何證據，堪認丙○○、甲○○二人有寄藏如原判決附表壹編號二所示之手槍及附表貳編號一所示之制式九MM子彈犯行，遽就前開部分併為不利丙○○、甲○○二人之認定，其理由欠備，均有未洽。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項及修正前同法第十條第三項（修正後同法第十一條第四項），均將「持有」與「寄藏」為分別處罰之規定，而「持有」與「寄藏」，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件不盡相同。原判決事實欄記載：蘇中福將如原判決附表壹編號一、二所示之槍枝及制式九MM子彈十顆、霰彈三顆交付丙○○保管，丙○○即未經許可，無故寄藏上開槍彈，但因怕其父母責罵，乃又將上開槍彈交由甲○○寄藏，甲○○即未經許可，無故寄藏該槍彈等情，並依想像競合犯犯論處丙○○、甲○○二人共同無故寄藏手槍罪刑。然檢察官於起訴書中僅載：八十六年三月間，蘇中福、楊智閔、丙○○、甲○○等四人，未經許可共持前項制式長槍，前往台東縣卑南、知本山區打獵，後再將該槍交由丙○○、甲○○二人保管（起訴書犯罪事實欄二），是否並未指丙○○、甲○○二人有持有或寄藏如原判決附表壹編號二所示之手槍及附表貳所示之子彈？則該未據檢察官起訴部分與起訴部分，如何具有實質上或裁判上一罪之不可分關係而得併予審判？原判決對上情未為論斷說明而逕予審判，已有未洽。又原判決事實欄二另載：八十六年三月間，蘇中福另又攜帶霰彈槍一支（霰彈六顆及通槍條一條）及如原判決附表壹編號三所示之九MM制式手槍（含子彈十顆），由楊智閔開車偕同丙○○共三人至台東富源山區，蘇中福自行持該槍打野兔，其餘二人則在旁觀看（蘇中福、楊智閔二人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業經判決確定）等情。則丙○○所為前開部分之行為究應如何為法律上之評價？苟丙○○係與蘇中福、楊智閔共同未經許可無故持有前開槍、彈，則其與丙○○嗣後寄藏如原判決附表壹編號一、二所示槍枝及附表編號貳所示之子彈間，其前後之持有與寄藏行為究應如何為法律上之適用？原判決對上情未為論斷說明，本院無從判斷其適用法律是否有當，其理由欠備，尚有未合。㈢、事實審法院依職權調查所得之證據資料，如其內容或對同一待證事實之價值不相一致時，自應於判決書內敘明理由，加以取捨，形成心證，以認定事實，否則如就此等證據未加取捨，全部採為認定犯罪事實之依據，而未說明理由，即有證據上理由矛盾及理由不備之違法。原判決引用蘇中福之供述為認定乙○○有前開犯行之主要論據，然蘇中福或供述：八十六年一月八日，伊叫乙○○拿槍出來，讓 張瑞隆 知道伊有能力保護他。日期應當是同月八日下午四、五時許，拿（二把槍）給張瑞雄看，乙○○拿出霰彈槍一把、四五手槍一把（原判決理由欄
甲、三、㈡）；或稱：（在中興橋下）伊與乙○○每人身上各帶一把手槍，該把手槍是伊的，伊拿給他帶的，……該把霰彈槍是放在車上，伊等到乙○○家中，伊帶進去的，……。八十三年一月八日十九時二十一分三十六秒至二十時二十六分五秒，以二三三二五五號電話呼叫000000000號，叫楊智閔拿霰彈槍來（原判決第六頁第八至十四行）；或稱：伊將槍置於袋子內，並沒有告訴乙○○袋內是槍（原判決第七頁第二至三行）。蘇中福所為供述是否前後不盡一致？原判決未敘明其為如何斟酌取捨蘇中福不盡相符之供述而形成心證之理由，逕併採為認定本件犯罪事實之依據，尚有未洽。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十一年八月二十二日
最高法院刑事第三庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官王居財法官張祺祥法官池啟明右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年八月二十九日