臺灣新北地方法院103年度聲字第1378號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第1378號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第1378號聲請人即被告 吳恩融 選任辯護人 趙元昊 律師
黃慧仙 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第2031號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳恩融於本案羈押期間，罹患「帶狀性泡疹」，於看守所內雖已接受安排治療，惟治療之成效不彰，今因上述疾病而引起免疫系統失調致飲食不正常，且因感冒數周，雖有安排診療並服用藥物，惟仍未見改善之情，爰請求准予具保停止羈押，使被告得以保外就醫云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品等罪嫌重大，又所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及涉嫌販賣毒品之次數甚多，情節重大，客觀上有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告吳恩融否認犯行，其供述與證人之結證內容齟齬，為避免被告與證人勾串，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之原因及必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國102年12月5日執行羈押並禁止接見通信，再於103年3月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟經本院發函法務部矯正署臺北看守所，詢問被告病況及依其病況可否持續於所內門診追蹤治療之情形，經該所函覆稱：收容人（即被告）係於102年10月
8日羈押入所，曾因未明示之焦慮狀態、感冒咳嗽、蕁麻疹及帶狀泡疹併其他神經系統合併症等疾患於所內就診；103年4月11日再度安排醫師診療，自訴罹帶狀泡疹疼痛不適，醫師診療後開立藥物治療，本所將持續觀察，若病況需要當依規定安排醫師複診或戒護外醫治療等語，有法務部矯正署臺北看守所103年4月16日北所衛字第00000000000號函附卷可稽（參見本院103年度聲字第1378號卷第5頁），足見被告雖患有上述疾病之情形，然法務部矯正署臺北看守所已定期給予門診診療，難認被告所患上述疾病有必須保外就醫之情形。聲請人前揭所述事由，並非有理。本件被告上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，不能因具保、責付或限制住居而消滅，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年4月30日
刑事第四庭審判長法官戴嘉清
法官陳正偉法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國103年5月8日