裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第724號刑事判決
裁判日期：民國103年11月06日
裁判案由：家暴殺人
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第724號上訴人即被告 林志隆 選任辯護人 張文雪 律師（法律扶助）上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院103年度重訴字第18號中華民國103年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第6891號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林志隆犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。
扣案之圓頭尖端型鐵鑽壹支沒收之。
事實
一、林志隆與大陸籍女子雷ＯＯ為夫妻，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，婚後感情不睦，時有爭吵。林志隆於民國103年2月27日10時許，在高雄市林園區某處，見雷ＯＯ與某不詳男子共乘1部機車，心生不悅，即令雷ＯＯ與其返○○○區○○○路○○○號住處談判。其2人於上開住處外發生言語爭執，雷ＯＯ稱要到其母親住處談等語，欲向林志隆拿取機車鑰匙離去，林志隆不願意，而基於傷害之犯意，與雷ＯＯ發生肢體拉扯、扭打，於拉扯間，雷ＯＯ張口猛咬林志隆左手大拇指，林志隆因疼痛及憤怒，遂接續前揭傷害之犯意，自住處圍牆靠鐵門邊所懸吊之鐵籃內，取出其所有之全長15公分（下端磨尖處長度約1公分、寬約0.5公分）、圓頭尖端型鐵鑽1支，刺向雷ＯＯ右耳、左上胸壁、右下胸壁、左上臂、右前臂、右手掌及右手大拇指等部位。雷ＯＯ遭刺後轉身欲跑離現場，詎林志隆明知頭部係屬人之要害，且係人體脆弱重要部位，若持質地堅硬之鐵管朝雷ＯＯ頭部重擊，均有可能造成頭顱骨折、腦部功能喪失而導致死亡。竟於盛怒之下，逾越原先傷害之犯意，提升為殺人之犯意，持置放在住處圍牆旁之全長164公分（直徑約4公分）、質地堅硬之圓形空心鐵管朝雷ＯＯ頭部由上而下，用力猛擊，且接續2次擊中其頭部，造成其頭後枕部中央略偏右側1處斜向撕裂傷（傷口長10公分）、頭頂近額部
1處撕裂傷（傷口長4.5公分），且頭顱骨嚴重粉碎性與開放性骨折、腦髓（包括腦幹）破裂外溢及頭右後枕部大片瘀傷等傷勢。雷ＯＯ受此攻擊後，面朝下倒地不起。林志隆見狀即將其翻面朝上，於地面拖行約560公分，且於警員尚未知悉上開犯行前，即主動以其所使用門號0000000000號行動電話撥打110自首，並於警員到場時配合調查蒐證而願意接受裁判，經警扣得上開鐵鑽及鐵管各1支而查悉上情。嗣雷ＯＯ雖經送高雄市林園區之建佑醫院急救，然到院前已無生命跡象，經急救後仍宣告死亡。
二、案經高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報告及雷ＯＯ之母 邊文鋼 訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用之各項供述及非供述證據，因檢察官、被告林志隆及辯護人均同意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，自均得為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告林志隆固不否認於上開時間、地點與被害人雷ＯＯ發生言語爭執及肢體拉扯、扭打，於拉扯間遭被害人咬大拇指，因疼痛及憤怒而持鐵鑽刺被害人，及於被害人轉身欲跑離時，為阻止其離去而持鐵管直向敲擊被害人，因此擊中被害人頭部，致其受傷及死亡之事實，惟矢口否認有殺人之故意，辯稱：被害人往前跑，我拿鐵管打的時候因為她有閃躲，才打到她的頭，我是不小心打到她的頭，不是故意要殺她的云云。辯護人則為被告辯以：被告遭被害人猛咬左手大拇指，因疼痛生氣以鐵鑽防衛反擊，被告見被害人急欲離開現場，為阻止其離去，情急而隨手拿起鐵管打被害人頭部，當被害人倒下後，被告未再有其他傷害行為，且犯後自首、跪在被害人倒臥處旁及向告訴人邊文鋼跪稱對不起，足見被告並無取被害人性命之意，應僅構成傷害致死罪等語。
二、經查：㈠被告先與被害人肢體拉扯、扭打，復以鐵鑽刺被害人，再持鐵管猛擊被害人，致被害人受傷及死亡之事實：
⒈被告於上開時、地與被害人發生言語爭執，被害人要向被告
拿取機車鑰匙離去，被告不願意，因此與被害人發生肢體拉扯、扭打，於拉扯間，被害人猛咬被告左手大拇指，被告因疼痛及憤怒而持上開圓頭尖端型鐵鑽刺被害人右耳、左上胸壁、右下胸壁、左上臂、右前臂、右手掌及右手大拇指等部位。嗣被害人遭刺轉身欲跑離，被告為阻止其離去，遂持上開圓形鐵管自後接續2次猛擊被害人頭部，並擊中被害人頭部，被害人受此攻擊後，面朝下倒地不起之事實，被告對此並不爭執，並經證人即被告父親 林作平 於警詢、偵訊時證述明確（相驗卷第4至5頁、24頁及反面），復有被告左手大拇指受傷及包紮之照片（相驗卷第49、50頁）、林園分局製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第12至13頁）可稽，及上開鐵鑽、鐵管各1支扣案可佐。
⒉被告上開行為，造成被害人受傷及死亡之事實：
⑴警員據報至案發現場勘察結果：
現場為被告上開住處門口前方地面，住處前院外停放車牌號碼000-0000號重機車1部，於該機車右後側地面上留有一端沾滿血跡之圓形鐵管1支，該圓形鐵管附近地面有一略呈L型血跡一灘，近上開機車後車輪地面、住處前院進出口右側地面及左側地面各留有血跡一處，近L型血跡一灘起點處有一條拖行式血跡一灘，另於被告案發時所穿著長褲右邊口袋內查扣圓頭尖端型鐵鑽1支等，此有林園分局103年3月18日高市警林分偵字第00000000000號函及檢送之「雷ＯＯ命案」刑案現場勘察報告、現場圖、刑案現場及扣案物照片42張等附卷可稽（重訴卷第43、52至76頁）。再現場勘察時採證之血跡棉棒經送鑑定，結果為：
①採自上開圓形鐵管之一端血跡與被害人DNA-STR型別相同；②採自上開圓頭尖端型鐵鑽血跡，DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR型別相同；次要型別與被告DNA-STR型別相符，不排除混有被告DN
A之可能；③被告右手血跡DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被告DNA-STR型別相同；次要型別與被害人DNA-STR型別相符，不排除混有被害人DNA之可能；④被告左手血跡DNA-STR主要型別與被告DNA-STR型別相同等，亦有高雄市政府警察局103年5月6日高市警鑑字第00000000000號鑑定書1紙附卷可稽（重訴卷第93至94頁）。
⑵被害人死亡後，經檢察官督同法醫相驗屍體，製有勘（相
）驗筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書等在卷可佐（相驗卷第23、54、57、60至65頁）。再經檢察官會同法醫解剖鑑定結果，為：Ａ、外傷證據：a頭後枕部中央略偏右側1處斜向撕裂傷，傷口長10公分；頭頂近額部1處撕裂傷，傷口長4.5公分。以上2處撕裂傷均可見腦髓外溢，頭髮與皮膚陷入顱腔內，並造成頭顱骨嚴重粉碎性與開放性骨折（包括左右頂骨、左右顳骨、左右額骨及上下顎骨），腦髓（包括腦幹）破裂外溢。研判此頭部外傷應由較重之鈍器（符合警方攜至解剖室之沾有血漬鐵管）所造成。b頭右後枕部大片瘀傷。c左眉下緣1處略呈弧形銳器傷，傷口長3公分、深1.5公分（研判可能是鐵管頂端邊緣，或是顱骨骨折斷緣穿出所致）。d頭部前面，包括額頭、雙眼、鼻子、左顴骨部位有多處瘀傷或擦傷，最大者
5乘2.2公分。e多處穿刺傷（符合警方攜至解剖室之鐵鑽外觀型態）：①右耳垂前2處貫穿性穿刺傷口（研判由
1次穿刺造成2處傷口，即穿出再刺入），傷口1.2乘
0.4公分、深度3公分。②左上胸壁2處穿刺傷，1處傷口0.9乘0.3公分、深1.8公分；另1處傷口0.6乘0.5公分、深1.0公分。③右下胸壁1處表淺性穿刺傷，傷口
0.6乘0.4公分、深1.3公分。④左上臂近肩膀1處穿刺傷，傷口0.5乘0.3公分、深1.0公分。⑤右前臂近手肘
1處穿刺傷，傷口0.8乘0.7公分、深1.7公分。⑥右手掌背面1處穿刺傷，傷口1.0乘0.6公分、深1.6公分。
⑦右手掌大拇指下方近手腕處1處穿刺傷，傷口1.0乘0.
3公分、深1.0公分。f左右手掌大片瘀傷、左大拇指根部1處撕裂傷、左小腿前面1處瘀傷、左腳掌1處瘀傷等。Ｂ、死亡原因研判：a.腦髓（包括腦幹）破裂外溢。
b頭顱骨嚴重粉碎性與開放性骨折。c遭毆打多處鈍力傷與銳器傷。Ｃ、死亡方式為「他殺」。此有法務部法醫研究所103年4月11日法醫理字第0000000000號函檢附之(103)醫鑑字第0000000000號解剖報告書及(103)醫鑑字第0000000000號鑑定報告書等附卷可稽（相驗卷第67至78頁）。
⑶綜上⑴、⑵所述，足徵被告上開行為，確實造成被害人受傷及死亡之事實至明。
㈡被告由傷害之故意升高為殺人之確定故意：
⒈按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，
以戕害他人生命之故意，著手於毆打之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，2罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要之參考（最高法院20年非字第104號判例、87年度台上字第4494號判決要旨參照）。
⒉次按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯
普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院102年度台上字第3870號判決參照）。
⒊本案案發當時係被告懷疑其妻有外遇，2人因此口角衝突，
被害人要取機車鑰匙離去，被告不願意，而與被害人發生肢體拉扯、扭打，被害人於拉扯間咬被告之左手大拇指，被告因疼痛及憤怒，見上開鐵鑽放置在該時身旁可取得之處，而持以刺被害人，依該鐵鑽外觀為全長15公分、下端磨尖處長度約1公分、寬約0.5公分，有原審法院勘驗筆錄足憑（原審法重訴卷第35頁），所刺部位（詳上所述）並非人體要害之處，且造成之穿刺傷除右耳垂前2處貫穿性穿刺傷口深度為3公分外，其餘穿刺傷均介於1至2公分間，尚非致命傷，依當時情狀，固可認為被告初無因不滿與被害人間之爭執，即起意將其殺害之犯意，應認僅有傷害之故意。
⒋惟被告雖初無殺害被害人之意，然當被害人遭刺轉身欲跑離
時現場時，被告卻不罷手，為阻止被害人離去，竟持鐵管敲擊被害人。而當時被害人係背對著被告跑，並未見被告手持鐵管，被告又係持鐵管猛擊被害人，此為被告所自承在卷（原審法院重訴卷第131頁），依當時情況，倘持鐵管敲擊被害人頭部，因被害人係背對被告，不知閃躲，較無誤擊他處之可能，應會直接命中被害人之頭部，而扣案鐵管之長度為
164公分、直徑約4公分、為空心鐵管、質地堅硬，此經原審當庭勘驗無訛，有勘驗筆錄（原審法院重訴卷第35頁）足稽，用之敲擊人之頭部要害，極可能會使頭部受到嚴重創傷，而人體頭部顱骨內藏有人體生命中樞，顱骨職司保護人之大腦、小腦、延腦等脆弱組織，係人體重要部位，如以重物朝人之頭部猛烈重擊，除將造成外部皮肉傷外，亦極可能同時傷及重要組織、器官、動脈、神經，導致生理機能嚴重受損及大量出血而死亡，乃眾所皆知之事，被告既為智識正常之成年人，對此當無不知之理。
⒌被告於原審審理時又供稱：其實我要阻止被害人跑也可以拿
橫的打下去，但我拿橫的打，會打到我家的鐵欄杆及機車等語（原審法院重訴卷第131至132頁），被害人該時既已遭刺受傷，倘被告僅為阻止被害人離去，當可趨前以手攔阻，甚或依其所述，持鐵管敲擊其住處旁鐵欄杆或機車等物，即足以達嚇阻被害人離去之效果，竟毫不猶豫持鐵管朝被害人向被害人敲擊，參以被告於原審審理時供稱：（問：是否知道人體最脆弱的是哪個地方？）心臟、頭、脖子、還有身體裡面的器官；（問：知道拿鐵管打到頭會如何？）頭會破掉等語（原審法院重訴卷第132頁），復對照被害人頭部所受傷勢及照片（相驗卷第80至88頁），其頭顱骨係嚴重粉碎性與開放性骨折，腦髓破裂外溢，且頭右後枕部有大片瘀傷等，可見被告下手力道之猛烈，且接續2次對其頭部猛擊。
足認被告對於持鐵管猛擊被害人，將擊中其頭部要害，且足以發生死亡之結果，係明知並有意使其發生，而有殺人之確定故意甚明。是其主觀上自已提升傷害故意為殺人之確定故意，而與傷害致死加重結果犯之情形有間。
⒍至公訴意旨認被告持鐵管敲擊被害人頭後枕部3下部分，因
被害人之頭顱部除頭後枕部中央略偏右側、頭頂近額部各有
1處撕裂傷外，並無其他撕裂傷，而被害人頭右後枕部大片瘀傷，可能係因前開敲擊所致。另被害人左眉下緣雖有1處略呈弧形銳器傷，但研判可能是鐵管頂端邊緣，或是顱骨骨折斷緣穿出所致，有前開法醫研究所鑑定報告書可稽，亦無法逕認係敲擊所致，故認定被告有持鐵管敲擊到被害人頭部
2下，公訴意旨就此部分尚有誤會。㈢被告及辯護人所辯不足採之理由：
⒈被告上開所為，係由原來傷害故意提升為殺人之確定故意，
業經本院認定如前，被告及辯護人稱被告無殺人之意，均不足採信。另辯護人稱被告於被害人倒地後即未再傷害被害人，且被告於犯後自首、跪在被害人倒臥處旁及向告訴人跪稱對不起等，認被告應僅構成傷害致死罪等，惟被害人因傷勢嚴重，當場倒地，血流滿地，被害人倒地後已無反抗之餘地，自無再攻擊之可能，立即送醫急救亦回天乏術，至辯護人所稱犯後自首、跪在被害人倒臥處旁及向告訴人跪稱對不起等，充其量僅得作為被告犯後之態度，與其為上開犯行之主觀犯意並無涉，自不足取。
⒉被告雖又辯以：我拿鐵管打的時候因為她有閃躲，才打到她
的頭，是不小心打到她的頭云云。惟被害人遭刺後是背對被告轉身逃跑，並未見被告持鐵管，誠如上述，被害人既未見被告持鐵管，何來閃躲？被告所辯已不足取。又當時被告手持長達164公分之鐵管由上而下猛擊被害人，被害人又背對被告，不知閃躲或抵抗，當無誤擊之可言，被告對此應甚為清楚，其明知並有意使其發生，顯係故意為之。且倘依被告所述，其是不小心打到被害人頭部，則其打中頭部1次後即應收手，竟又接續打第2次，是其此部分所辯顯係卸責之詞，要不足採。
⒊辯護人為被告辯以：被告是因被害人咬其左手拇指，以鐵鑽
防衛反擊等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。本案被害人雖有咬被告左手大拇指，被告即持鐵鑽刺被害人之事實，惟係因被害人要拿機車鑰匙離去，被告不願其離開而發生肢體拉扯、扭打，此為被告所不爭執（警卷第5頁反面；重訴卷第11、34頁），已難謂被告初無傷人之犯意，是參諸上開判例意旨，被告雖因遭被害人咬其左手大拇指而持鐵鑽刺被害人，亦不得主張正當防衛，是辯護人稱被告是因防衛而持鐵鑽反擊，核不足採。至被害人遭刺欲轉身離去，該時對被告當無任何不法侵害之行為，被告卻仍持鐵管敲擊被害人，更無正當防衛可言，附此敘明。
⒋辯護人於本院雖又為被告辯稱：被害人頭後枕部中央略偏右
側1處撕裂傷係「斜向」，由此受傷情形，應係斜向之鐵管打到，並非遭垂直方向之直向鐵管擊打；另頭頂近額頭部1處撕裂傷之方向，亦難認遭垂直方向之直向鐵管擊打云云。然被告於警詢及偵查中已經供稱係：「手持鐵管往被害人之頭頂敲擊。」（見警卷第6頁、相驗卷第25頁），顯然是以鐵管由上而下擊打被害人。而因施力於鐵管方向之不同及敲擊處受力之相異，是被害人頭後枕部中央略偏右側1處撕裂傷係「斜向」及頭頂近額頭部1處撕裂傷之方向難認遭垂直方向之直向鐵管擊打一節；均屬正常現象，無足懷疑，亦無從為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採信，故本案事證明確，被告殺人犯行，洵堪認定。
三、論罪部分：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1、2款分別定有明文。本案被告與被害人係配偶關係，有被告之戶口名簿影本及全戶戶籍查詢資料（相驗卷第11、12頁）可稽，其2人乃家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員，被告上開殺害其配偶之行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，係屬家庭暴力防治法第2條所稱家庭暴力。
㈡核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，且為家庭
暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法之家庭暴力罪並無罰則規定，故應依上開刑法規定處斷。
㈢被告原係基於傷害故意，嗣既超越其傷害故意為殺人之確定
故意，則其先前所為傷害犯行，自應為其後之殺人犯行所吸收，不另論罪。又被告持鐵管敲擊被害人之頭部2下，致其死亡，時間相當密接，地點均在同一處所，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難以強行分開，顯係基於同一殺人犯意而為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括一罪之接續犯，論以一殺人罪。
㈣刑之加重或減輕事由：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。次按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號、88年度台上字第877號刑事判決要旨參照）。是犯人於犯罪被發覺前向該管公務員告知其所為犯行而接受裁判，即已符合自首條件，至其主觀犯意究出於傷害或殺人之故意，自應由法院依證據認定之。查本案被告於肇事後，犯罪未被發覺前，即主動以其使用之行動電話撥打110電話報案自首，並於警員到場時配合調查蒐證，此有林園分局林園派出所110報案紀錄單（相驗卷第7頁）及上開刑案現場勘察報告各1份可稽，足認被告就其犯罪，係於尚未有偵查犯罪職權之人發覺其犯罪之前，即主動報案並向警員供述其犯行，而有接受裁判之意。縱其事後否認有殺人之確定故意，仍無礙於其已符合自首要件之認定，爰依該規定減輕其刑。
四、原審據以論科，固非無見。惟被告對被害人所為，係明知有死亡之結果，並有意使其發生，涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，且為確定故意，原判決認係犯刑法第271條第1項殺人罪之不確定故意，尚有未洽。被告上訴意旨，仍執前詞，否認殺人，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有可議之處，仍應由本院撤銷改判。爰審酌被告不思與被害人為夫妻，本應加以愛護，共度婚姻難關，卻時有爭吵，此次僅因懷疑被害人有外遇，商討解決方式未果，即發生肢體衝突。而被告先與被害人肢體拉扯、扭打，又持鐵鑽刺傷被害人，被害人已欲轉身離去，被告仍不罷手，僅為阻止其離去，竟趁被害人轉身逃跑而完全無防備之狀況下，持鐵管從後猛擊，手段確屬兇狠，完全未念及夫妻情份，且因此剝奪被害人之生命，致永無彌補之傷害，並造成告訴人喪女之痛，實應予非難。迄今尚未與告訴人達成和解，且否認有殺人之確定故意，量刑本不宜過輕。惟念及被告因遭被害人咬大拇指，因疼痛難耐，且氣憤難抑，一時失慮而為上開犯行，究非預謀殺人，且犯後在場配合警方調查，並坦承有與被害人肢體拉扯、扭打、持鐵鑽刺被害人及持鐵管敲擊被害人之行為，復斟酌其前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於本院亦表示悔悟之意，認被告有再社會化之可能，兼衡其智識程度為國中畢業，及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，仍依原審，量處有期徒刑14年。
五、沒收部分：扣案之圓頭尖端型鐵鑽1支，係被告所有，且為持以刺傷被害人所用之物，業據被告陳述在卷（原審法院卷第122、12
7頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。至被告用以敲擊被害人之圓形鐵管1支，被告陳稱係其父親林作平搭菜瓜棚架所用，非其所有（重訴卷第12頁），證人林作平於偵訊時亦證稱：鐵管是我的東西等語（相驗卷第24頁反面），自不予宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第271條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國103年11月6日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年11月6日
書記官郭蘭蕙附錄：本件判決論罪科刑法條刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。