臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第118號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 武之璋
魏志明
袁誌謙
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年5月25日北市警中正一分刑字第10631794800號移送書
移送審理，本院裁定如下：
主文
魏志明於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。
武之璋、袁誌謙均不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人魏志明於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國106年3月29日14時34分。
㈡地點：臺北市○○區○○○路與鎮江街口。
㈢行為：被移送人魏志明於上開時、地，推擠執勤員警，經該
員警將其身體鉤住而欲施以保護管束時，魏志明遂繼續拉扯
、推擠員警並表示「你要打架阿、你要打架阿、你要打架阿
」等語，以此等顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮
辱程度。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人於警訊時自承：因為伊推擠到前方員警，然後有一
名霹靂小組員警用手鉤住伊身體，伊才會強烈斥責他，才會
有反抗的動作等語。
㈡移送機關之錄影畫面擷取相片4張。
㈢本院勘驗筆錄1份。
三、核被移送人所為，係屬違反社會秩序維護法第85條第1款，
應依法論處。爰審酌被移送人於警詢時坦承非行及其違反義
務之手段、程度及上開非行所生之危害等情，量處如主文所
示之罰鍰。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文
。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人武之璋、袁誌謙分別於106年3月29
日13時36分許、同日16時32分許，在臺北市○○區○○○路
○段○號行政院前、臺北市○○區○○○路○號教育部前，參
加監督年金改革陳情活動時，推擠、衝撞執行職務之員警，
，而認被移送人涉有違反社會秩序維護法第85條第1款之行
為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154
條、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序
維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條復
有明文。
三、移送機關認被移送人於上開時、地，有社會秩序維護法第85
條第1款所規定「於公務員依法執行職務時，以顯然不當之
言詞或行動相加」之行為，無非係以被移送人於警詢中之供
述、現場錄影光碟及其所翻拍之現場照片為主要論據。而被
移送人武之璋、袁誌謙於警詢均否認有何違序行為，武之璋
辯稱：伊沒有推擠警察，伊是被人潮推來推去等語；袁誌謙
則辯以：伊沒有推擠警方，伊是在跟警察說：「不是說要放
三名代表進入教育部，怎麼又把門關起來了」，伊是在跟警
察溝通，沒有推擠，伊的目的只是要跟警方溝通等語。經查
，本院勘驗卷附之現場錄影光碟並參諸現場照片可見：被移
送人武之璋係於前揭時、地，參加陳情活動時，因警察欲將
武之璋前方一名男子帶走，而後方人群往前推擠，致武之璋
被周遭人潮推來推去等情；袁誌謙則僅有向員警表示：「我
跟你講，我們，我們這樣子做，也是幫你們做，你們，我們
所得的成果，你們享受，有何不可，對不對」，隨後退至一
旁，嗣現場群眾開始向警方推擠，而未見袁誌謙有何明顯推
擠之行為，足徵被移送人武之璋、袁誌謙雖有參與前開陳情
活動並隨人群移動，惟未見渠等有何針對執行職務之公務員
施以不當言行之舉，揆諸前揭說明，即難遽認被移送人確有
違反社會秩序維護法第85條第1款規定之行為，自應為不罰
之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告
。
中華民國106年10月31日
書記官楊婷雅