臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第198號
原 告 陳春香
訴訟代理人 王俊勝
被 告 傅槐廷
上列當事人間請求修復漏水事件，於中華民國106年10月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號四
樓房屋至不漏水狀態，修復方法依財團法人新北市土木技師公會
一０六年五月三日新北土技字第０五七九號鑑定報告書第九頁、
十頁所記載關於四樓建物修復部分之修復項目、方法、費用為修
繕，被告並應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰捌拾元及自民國
一０六年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用除鑑定費用由原告與被告各負擔二分之一外，餘由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○號
3樓建物（下稱系爭3樓房屋）與被告所有之門牌號碼新北
市○○區○○路○○號4樓建物（下稱系爭4樓房屋）為同一
建物之上下層樓，因被告所有之系爭4樓房屋樓地板漏水，
導致原告所有系爭3樓房屋之天花板多處漏水，造成天花板
水泥塊剝落，鋼筋外露且鏽蝕，原告曾於民國105年4月28
日通知被告處理，惟被告置之不理，而原告另於105年5月
10日請里長代為告知被告出面處理，被告仍置之不理。之後
兩造於105年6月29日於板橋區調解委員會調解，因無共識
，而調解不成立，而被告至今仍不願處理，爰依民法第184
條、第767條規定，請求判決如主文所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：是公寓老舊造成漏水，
鑑定的時候天花板根本沒有濕，怎麼會有漏水？公會也說這
不是漏水的問題說是混凝土的問題，漏水要有滴水才算。又
沒有漏水，被告要怎麼賠25萬元？被告沒漏水為什麼要負責
等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其所有系爭3樓房屋因被告所有系爭4樓房屋漏
水受有損害，請求被告排除侵害及賠償損害回復原狀等語
，業據提出所有權狀、照片5張、存證信函及回執、估價
單、調解不成立證明書等件為證，被告雖以前詞置辯，惟
經本院依原告聲請於106年2月16日以新北院霞民心106
板簡字第198號函囑託社團法人新北市土木技師公會至現
場會同本院履勘鑑定後，該公會鑑定結果則認：「鑑定結
論：查106年度板簡字第198號於106年3月7日上午10
時30分現場勘驗，原告訴代王俊勝當場指出有五處混泥土
剝落，並表示鑑定項目更改鑑定混泥土保護層剝落原因及
修復費用。
答：
1、混凝（泥）土保護層剝落原因：
⑴主要原因研判為混凝土氯離子含量偏高，未符合規
範要求。
由於混凝土材料品質不佳、或施工方法不當，則可
能造成混凝土水密性不佳，致使諸如氯離子、硫酸
根離子、氧氣、二氧化碳、濕氣等有害物質之侵入
，造成混凝土鹼性之降低，破壞了鋼筋之鈍化保護
膜，而使鋼筋產生腐蝕現象。腐蝕初期，由於腐蝕
數量少，故不易由外觀察覺，此時產生的膨脹應力
遠小於混凝土 張應力 ，因此混凝土不致破壞，若繼
續腐蝕，則鐵鏽將大量形成，而鐵鏽體積為原來鋼
筋體積的兩倍以上，因而產生甚大的膨脹張應力，
此膨脹張應力遠大於混凝土張應力，且鋼筋與混凝
土間之握裹力減少，將造成鋼筋混凝土結構體產生
裂縫，若裂縫繼續延伸至結構表面，則更加速鋼筋
之腐蝕，如此惡性循環，將使混凝土保護層剝落，
鋼筋外露情形產生（屬原建物施工瑕疵）。
⑵次要原因研判為4樓冷給水管有滲漏情形。
4樓冷給水管有滲漏情形，埋入混凝土樓版中冷給
水管若有破損，其周遭易有水份侵入混凝土中，會
加速混凝土保護層剝落情形及滲漏水痕跡情形；如
第三區域混凝土剝落滲漏水痕跡處（走道頂版）及
第五區域混凝土剝落，滲漏水痕跡處（臥室三頂版
）。
⑶次次要原因研判為可能為之前4樓被告重新換新舖
地坪磁磚。
當初施工於原（4樓）地坪（無防水層）攪拌水泥
砂漿時水份滲水混凝土樓版內部，再由混凝土樓版
滲入下方（3樓）頂版，會加速混凝土保護層剝落
情形及造成滲漏水痕跡現象；如第一至第五區域混
凝土剝落，滲漏水痕跡處。
2、修復費用：
⑴3樓建物修復部分：
3樓建物修復，主要為修復因混凝土氯離子含量偏
高，造成室內頂版混凝土保護層剝落現象，建議修
繕方式如下，修復費用預估為新台幣428,370元。
a.室內頂版保護層鬆脫打除至堅實處70m2x400元
/m2=28,000元
b.頂版外露鋼筋除鏽30m2x300元/m2=9,000元
c.強化破纖維貼附補強（單層）70m2x3,850元
/m2=269,500元
d.室內頂版粉刷油漆(一底二度）80m2x200元
/m2=16,000元
小計（A）322,500元
e.其他費用（B）1式（約【A】x10％）32,25
0元
f.廢料清理及運什費（C）1式（約【A+B】x5%
）17,740元
g.利潤、稅捐及管理費（D）式(約[A+B+C]x15
%)55,880元
總計428,370元
⑵4樓建物修復部分：
4樓建物修復，主要為冷給水管有滲漏情形，造成3
樓頂版滲漏水現象，建議浴廁重新修繕，修繕方式
如下，修復費用預估為新台幣64,910元。
a.浴廁拆除天花板
1式x1,000元/式=1,000元
b.拆除地坪、牆面磁磚及防水層
1式x2,000元/式=2,000元
c.浴廁防水層施作至2M高
18m2x770元/m2=13,860元
d.浴腐檢修或換新給水管
1式x3,000元/式=3,000元
e.浴廁地坪、踏面磁磚復原
18m2xl,500元/m2=27,000元
f.浴室天花板復原
1式x2,000元/式=2,000元
小計（A）48,860元
g.其他費用（B）
1式（約【A】x10%）4,890元
h.廢料清理及運什費（C）
1式（約【A+B】x5%）2,690元
i.利潤、稅捐及管理費（D）
1式(約【A+B+C】x15%）8,470元
總計64,910元」
有該公會106年5月3日新北土技字第0579號鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告）在卷可稽，足證造成系爭3樓房屋天
花板混泥土保護層剝落之主要原因，乃建物施工瑕疵之混
凝土本身氯離子含量偏高，惟其次要原因則係被告所有系
爭4樓房屋之冷給水管有滲漏情形及曾重新換新舖地坪磁
磚所致。
（二）又經本院依原告聲請於106年5月9日以新北院霞民心10
6板簡字第198號函囑託社團法人新北市土木技師公會再
次鑑定上開漏水原因兩造間各占比例為何，如鑑定報告中
之主要原因、次要原因、次次要原因間兩造間支比例為何
？該公會則答覆如下：
1.依鑑定報告書鑑定結論，本鑑定標的物混凝土保護層剝
落原因有：
⑴主要原因為混凝土氯離子含量偏高、次要原因為4樓
冷給水管有滲漏情形、次次要原因為4樓重新換新鋪
地坪磁磚等三項。
⑵上述之主要原因係屬原建物施工瑕疵，倘無水管滲漏
或水份侵入等情形，則當由3樓（原告）及4樓（被
告）各自維護自有建物之使用品質；然本鑑定標的物
受到次要原因4樓冷給水管有滲漏情形致有水分侵入
3樓室內頂版混凝土中、以及次次要原因4樓重新換
新鋪地坪磁磚時攪拌水泥砂裝水分滲入3樓室內頂版
混凝土中，因而加速3樓室內頂版混凝土保護層剝落
情形及造成滲漏水痕跡現象。
2.依鑑定報告書建議修繕方式，分成3樓及4樓建物修復
兩部分：
⑴有關3樓建物修復部分，主要為修復因子含量偏高，
受到水份侵入或滲入時造成室內頂版混凝土保護層剝
落及滲漏水痕跡現象，預估修復費用為428,370元（
詳鑑定報告書P.IX）。惟衡量本鑑定標的物長期存
在混凝土氯離子含量偏高情形，在現場會勘室內頂版
受損情形時，概可依外露鋼筋之有無而加以區分，其
中有外露鋼筋部分合計約30平方公尺（m2），研判受
漏水原因影響最為明顯，故建議4樓（被告）負責上
述有外露鋼筋部分之相關修復費用189,280元（約44
.2%）（詳后計算）；而建議3樓（原告）負責其餘
修復費用239,090元（約55.8%）。
有關4樓（被告）負責之相關修復費用詳細計算方式如
下：
a.室內頂版保護層鬆脫打除至堅實處
〔a〕30x400=12,000元
b.頂版外露鋼筋除鏽
〔b〕30x300=9,000元
c.強化碳纖維貼附補強（單層）
〔c〕30x3,850=115,500元
d.室內頂版粉刷油漆（一底二度）
〔d〕30x200=6,000元
小計〔A〕（=〔a〕+〔b〕+〔c〕+〔d〕）
142,500元
e.其他費用
〔B〕1式（約〔A〕xl0%）14,250元
f.廢料清理及運什費
〔C〕1式（約〔A+B〕x5%）7,840元
g.利潤、稅捐及管理費
〔D〕1式（約〔A+B+C〕xl5%）24,690元
總計（=〔A〕+〔B〕+〔C〕+〔D〕）189,280元
⑵有關4樓建物修復部分，主要為冷給水管有滲漏情形
，造成3樓室內頂版滲漏水現象，建議4樓浴廁重新
修繕，預估修復費用為64,910元（詳鑑定報告書P.X
），建議4樓（被告）全額負責上述浴廁修復費用等
語。
亦有該公會106年8月25日新北土技（106）字第1211
號函在卷可稽。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。所有人對於妨害其所有權
者，得請求除去之。民法第184條第1項前段、第191條
第1項、第767條中段分別定有明文。又負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。同法第213條第1項亦有明文。被告所有
系爭4樓房屋因冷給水管有滲漏情形及曾重新換新鋪地坪
磁磚之原因，造成原告所系爭3樓房屋天花板混泥土保護
層剝落，受有損害，原告依上開規定，請求被告應將系爭
4樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為依新北市土木技
師公會106年5月3日新北土技字第0579號鑑定報告書第
9頁、10頁所記載關於四樓建物修復部分之修復項目、方
法、費用為修繕，並請求被告給付原告修復系爭3樓房屋
之必要費用189,280元，洵屬有據。
（四）從而，原告基於所有權妨害除去請求權及侵權行為損害賠
償請求權之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，
應予准許。又本件判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，併依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年10月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年10月30日
書記官劉春美