臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1649號
原 告 李柏勳
法定代理人 鄭玉珠
訴訟代理人 涂文勳 律師
被 告 東元車業股份有限公司
法定代理人 周如茵
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，經本院於民國106
年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間於民國一百零六年一月十四日所為之機車買賣契約關
係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告出生於民國00年00月00日，迄今未滿20歲，依民法第
12條及13條第2項之規定，為有限制行為能力之未成年人
。訴外人 陳渠瀅 為原告之友人，於106年年初因陳渠瀅欲
購買機車，然只有16歲左右，唯恐機車業者因此不願出賣
機車予渠，故陳渠瀅請求當時年滿18歲之原告，以原告名
義購買機車，但機車實際由陳渠瀅使用，相關購車款項及
後續費用支出（包括機車保險等）皆由陳渠瀅負擔，原告
應允之。
（二）106年1月14日，陳渠瀅邀原告至新北市○○區○○路與公
園路交叉口處之7-11便利超商與「東元資融股份有限公司
」之業務專員 謝佳憲 見面。謝佳憲當場拿出空白之「附條
件買賣契約書」及「個資同意書」要求原告簽名，原告在
陳渠瀅及謝佳憲的催促下，遂在「附條件買賣契約書」下
方之「買受人（乙方）簽章」及本票「發票人（買受人）
」兩欄簽名，亦在「個資同意書」下方之「立書人」攔簽
名，更在「法定代理人」欄偽簽法定代理人 李嘉銘 （父）
及鄭玉珠（母）之姓名。嗣後，陳渠瀅即至板橋將機車（
廠牌山葉、型式勁三代125CC、牌照號碼120-NFK，下稱
系爭機車）牽回家，並由其個人完全使用機車。原告之法
定代理人鄭玉珠從不知原告當人頭為友人陳渠瀅購買機車
之事，直至106年2月突然收到車主姓名為原告之機車違
規罰單始知上開情事。
（三）按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代
理人之允許，但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日
常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代
理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始
生效力；民法第77條及第79條分別定有明文。經查，本件
原告李柏勳出生於00年00月00日且未婚，而系爭機車買賣
契約（即「附條件買賣契約書」）之簽訂日期為106年1
月14日，是原告於簽約時未滿20歲為限制行為能力人，其
為意思表示及受意思表示自應得其法定代理人鄭玉珠之事
前允許，否則系爭機車買賣契約效力未定，必待法定代理
人鄭玉珠之事後承認後，始生效力。今原告之法定代理人
拒絕同意，故原告與被告東元車業有限公司間於106年1
月14日所簽訂之系爭機車買賣契約不生效力，即原告與被
告間關於系爭機車之買賣契約關係不存在。為此，爰依法
提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：是原告與訴外人來共同騙取被告公司的。是否有
民法83條強制有效的規定，請法院斟酌等語抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、法院之判斷
（一）按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代
理人之允許，但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日
常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代
理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始
生效力；民法第77條及第79條分別定有明文。原告係於00
年00月00日出生且未婚，鄭玉珠為其法定代理人，原告於
106年1月14日以自己為買受人簽立系爭機車買賣契約時
仍未滿20歲，除有戶籍謄本、附條件買賣契約書為證外，
且為被告不爭執，是原告所簽立之系爭機車買賣契約，自
須經其法定代理人鄭玉珠之承認始生效力；惟觀以系爭機
車買賣契約，僅有原告於買受人欄簽名，並未有法定代理
人之簽認，而原告之法定代理人鄭玉珠復於起訴狀表明拒
絕同意之意思，揆諸前開規定，原告與被告間於106年1
月14日所簽訂系爭機車買賣契約自不發生效力，是原告主
張其與被告間關於系爭機車之買賣契約關係不存在，洵屬
有據。
（二）又限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得
法定代理人之允許者，其法律行為為有效。民法第83條定
有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。被告雖另抗辯原
告係與訴外人共同詐騙被告公司，應有民法第83條規定之
適用云云，惟為原告所否認，而被告既自認其業務代表知
道原告未成年之事，要難謂原告有何施用詐術使人信其為
有行為能力人；至被告所提另份個資同意書上之法定代理
人「李嘉銘」「鄭玉珠」簽名，雖為原告自認由其所偽簽
，惟依被告所承稱個資同意書是其業務代表隔天去收的之
情，則此同意書既屬原告106年1月14日簽立系爭機車買
賣契約後之翌日所交付，自難憑為認定原告於簽立系爭機
車買賣契約時確有施用詐欺使人信其已得法定代理人之允
許；此外，被告復未能就其抗辯更舉證以實其說，自無可
採。
（三）從而，原告請求確認兩造間於106年1月14日所為之機車
買賣契約關係不存在，為有理由，應予准許。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
（五）再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟
事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜
為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年10月30日
書記官劉春美