板橋簡易庭106年度板小字第1569號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第1569號
原　　　告　 蕭家齊 即禾欣汽車材料行
訴訟代理人　 蕭尹葶
被　　　告　 陳秉和 即凱特汽車商行
訴訟代理人　 陳安澤
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參仟伍佰柒拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向原告購買汽車零件一批（下稱系爭汽車零件），
價金新臺幣（下同）3,577元，而被告無故不給付系爭貨
款，雖經原告屢為催討，被告均置之不理，因被告態度惡
劣，惡意不給付系爭貨款，故請求被告給付價金及10倍之
賠償，共35,770元，為此，爰依兩造間之買賣契約關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,770元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告所講的「三菱型式水封浦馬達」是去年另外以現金跟
向原告所買的材料，因為故障原告有保固期限，被告不願
意，要求原告換好一點的別的廠牌，其願意補差價。但後
來又故障，原告叫被告把東西還給原告，原告願意退錢，
但是被告把東西丟掉。原告要求鑑定是公司規定，大部分
保固責任都是更換商品。且被告並未舉證證明原告賣給他
的產品真的有瑕疵並導致他受有損害。
三、被告則以：
（一）就被告未給付貨款3,577元，有無理由部分：
原告出售之商品「三菱型式水幫浦馬達」因瑕疵被告請求
更換新品或回收遭原告拒絕，被告因而未履行給付貨款。
緣被告向原告購買商品「三菱型式水幫浦馬達」前，曾詢
問商品瑕疵是否提供擔保，經原告允諾後購買其商品，商
品買售後將該商品安裝施作於第三人車輛使用，惟該商品
為瑕疵品，嗣後造成第三人車輛因商品瑕疵損壞，經電話
詢問原告商品「三菱型式水幫浦馬達」故障後續處理事宜
，遭原告稱商品「三菱型式水幫浦馬達」有無故障，須經
鑑定才可判定商品有無故障云云，依民法第356條「買受
人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如
發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人
。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見
之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至
日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認
其所受領之物。」；被告發現商品瑕疵，已踐行立即告知
原告，並詢問後續處理方式，原告仍得另行交付無瑕疵之
物，惟原告置之不理，遂被告未履行給付貨款契約，尚屬
有理。
（二）就原告請求「捍衛商譽」之貨款10倍即35,770元之賠償，
是否適當？
民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償
責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民
法人格權受侵害時之請求權基礎，換言之，被告對原告必
須有可歸責，且對原告之人格權受侵害須有故意、過失，
始足該當。查被告係向被告購買瑕疵商品，是商品瑕疵情
事，顯亦不可歸責於被告，自亦無任何故意或過失可言，
則依上開說明，被告既不可歸責，原告主張其商譽受損，
被告應賠償云云，自於法不合，自亦應駁回原告之請求。
（三）產品被告沒有退還給原告，而是向其他廠商訂購。就「三
菱型式水幫浦馬達」商品瑕疵，原告也沒有說願意退錢，
而是說要鑑定。原本被告是希望退回商品，原告是以商品
要透過鑑定，商品有無瑕疵無法做鑑定，被告有電話通知
原告，但是原告置之不理，所以被告就拒絕給付貨款部分
。又我們主張損壞賠償的抵銷，損害賠償以貨品的價格3,
577元做抵銷等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如
受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告得免假執行。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告向原告購買系爭汽車零件一批，尚積欠3,57
7元未清償，並應賠償貨款10倍金額等情，為被告自認尚
欠3,577元貨款之事實，惟以前詞置辯，查：
1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限
。民法第264條第1項前段固有規定，惟此同時履行抗辯
權之成立，須因雙務契約而互負債務為要件，倘若雙方當
事人所負債務，並非因同一雙務契約所發生，或所負債權
相互間並無對價關係，即無從成立同時履行抗辯權。原告
主張被告所抗辯瑕疵之「三菱型式水幫浦馬達」商品為去
年買賣之材料，並非系爭貨款之汽車零件等情，為被告未
爭執，並有原告所提106年1、2月系爭汽車零件對帳單
、銷貨單及統一發票等件在卷佐稽，則被告除未舉證該「
三菱型式水幫浦馬達」確有原告應負擔保責任之瑕疵外，
縱認有瑕疵，亦屬兩造間另一買賣契約之商品，揆諸前開
說明，與原告所請求之系爭貨款，自不發生同時履行抗辯
之問題，是被告以此抗辯拒絕給付系爭貨款，要屬無據。
2、至原告另以被告無故不給付貨款，雖經原告屢為催討，被
告均置之不理，態度惡劣，為捍衛原告之商譽為由，請求
被告賠償貨款10倍金額云云，原告既自承其此部分請求並
無依據（見本院106年8月21日言詞辯論筆錄），復未舉
證被告有何侵害其商譽之事實，原告此部分主張，自屬無
稽。
（二）被告雖另主張以「三菱型式水幫浦馬達」商品瑕疵所造成
之損害抵銷原告系爭貨款債權云云，然主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有
明文，被告就其抗辯「三菱型式水幫浦馬達」商品具有原
告應負擔保責任之瑕疵及其有因瑕疵造成損害乙節，並未
能舉證以實其說，難謂可採，是其抵銷抗辯，亦屬無據。
（三）從而，原告依兩造間買賣契約關係，請求被告給付3,577
元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應
予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000
元，併依職權確定由被告負擔100元，其餘由原告負擔。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中華民國106年10月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年10月30日
書記官劉春美