臺灣高等法院臺南分院98年度保險上字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年保險上字第7號民事判決

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度保險上字第7號上訴人丙○○訴訟代理人 周武旺 律師被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國98年7月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度保險字第11號）提起上訴，本院於99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、上訴人主張：伊之配偶 李金泉 於97年5月8日，向被上訴人投保家庭成員日常生活意外責任保險附加傷害保險，保險期間自97年5月8日起至98年5月8日止，意外身故保險金額為新台幣（以下同）200萬元，並指定伊為受益人（下稱系爭保險契約）。李金泉於97年8月28日上午12時許，在自宅欲取浴缸（舊式大型浴桶）內之備用水時，失慎墜落桶內，頭插入水中，腳離地。因人胖笨重，無法翻起，終因吸水窒息而死。經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗屍體，解剖鑑定結果，確定為意外死亡。上訴人向被上訴人申請理賠，被上訴人原應於98年2月10日發給理賠金，竟將李金泉「急性心肌梗塞併溺斃在浴缸內」之先行死因，認係直接死因，並認李金泉係在浴缸內因急性心肌梗塞發作，致溺斃死亡，非意外事故所致，以
（98）旺總健字第0131號函通知拒絕理賠。惟李金泉係因失慎意外墜入浴桶水中，無法翻起而吸水，致引發急性心肌梗塞窒息休克死在浴桶內。是先墜入水中吸水而死，非先行發病然後淹水而死。且李金泉生前並無心肌梗塞之病例，若非意外落水，絕不致引發急性心肌梗塞。又本件經法務部法醫研究所文書審查鑑定結果，亦認定李金泉為「生前溺水」，顯係因意外傷害事故而死亡，爰依保險契約，請求被上訴人給付保險金200萬元及法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自民國98年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：依系爭保險契約第5條第2項之約定，須被保險人李金泉「非由疾病引起之外來突發事故」死亡，被上訴人始有給付保險金之義務。但依鑑定報告，李金泉若只是單純溺斃，應不會引起如報告上所述之心臟病相關症狀。且該浴桶僅高約7、80公分，李金泉體型壯碩，不應發生跌落浴桶溺水死亡；況法務部法醫研究所文書審查鑑定結果，李金泉係因急性心肌梗塞發作，致失能倒在浴缸內無法爬起而溺斃，其死亡確為疾病發作所引起，非意外事故死亡，伊無給付保險金之義務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被保險人李金泉於97年5月8日，向被上訴人投保系爭保險。
李金泉於97年8月28日上午12時許，在自宅欲取浴桶（舊式大型浴桶）內之備用水時，墜落桶內，頭插入水中，腳離地，因吸水窒息而死。
㈡本件保險金額為二百萬元。
以上事實，並有相驗屍體證明書、保險費收據、保險費存根聯、保險證明書、系爭保險契約可按（見原審補字卷第11、12頁、原審卷第11頁至第14頁、第29頁、第30頁）；並經本院調取台灣台南地方法院檢察署97年度相字第1136號相驗卷宗查明。
四、兩造之爭點：被保險人李金泉是否因意外事故而死亡？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，當事人主張權利發生者，應就該權利發生之特別要件事實存在，負舉證之責任。當事人主張權利障礙、權利消滅者，應就該權利障礙、權利消滅之特別要件事實存在，負舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。換言之，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院著有18年度上字第2855號及19年度上字第2345號判例足資參照）。又意外傷害保險，係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害，及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，始應就其抗辯之事實負證明之責，以符合舉證責任分配之原則（最高法院96年度台上字第28號判決參照）。
㈡經查：
１依兩造之系爭保險契約第1條第1、2項之約定，本件事故之
發生，須係因外來突發的意外傷害事故所致，被上訴人始有給付保險金之義務。上訴人雖主張李金泉係因意外事故死亡，但為被上訴人所否認。查，本件事故發生後，臺灣臺南地方法院檢察署囑請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）就李金泉之死因鑑定結果，認「解剖發現李金泉心臟有急性心肌梗塞破裂併心包膜血液填塞，毒物化學檢驗結果均未發現含鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物分。顯微鏡下觀察心臟呈急性心肌梗塞、肺臟呈急性肺水腫現象。因解剖時顱底蝶竇內有水分。綜合研判李金泉可能在浴缸內（有水）因急性心肌梗塞發作倒在浴缸內，生前有吸入水分，致溺斃窒息死亡。其死亡原因：直接引起死亡之疾病或傷害：甲、心因性休克併呼吸性休克。乙、急性心肌梗塞併溺斃、窒息。丙、在浴缸內。死亡方式：意外。鑑定結果：李金泉死亡原因為在浴缸內因急性心肌梗塞發作致溺斃死亡。死亡方式為意外。」，有兩造不爭之該鑑定意見書在卷可憑（見本院卷㈡第58-60頁），並經本院調取台灣台南地方法院檢察署97年度相字第1136號卷宗核閱無誤。查上開鑑定書載明李金泉之心臟經解剖後查知「其三尖瓣、僧帽瓣、冠狀動脈、左冠狀動脈、左前下行枝、右冠狀動脈均有硬化現象，且其心房心室外觀有急性心肌梗塞」（見本院卷㈡第56頁至第57頁），及本件事故發生當日李金泉經送往郭綜合醫院急救之急診病歷，亦載明「李金泉以前有心臟病」（見本院卷㈡第73頁），均認李金泉生前有心臟疾病，於事發後經解剖結果，其心臟亦有上開硬化之現象。上開鑑定及急診病歷，分別係受檢察官囑託，本於專業所為之鑑定，及事故發生後，最初對死者進行急救時所為之記錄，應屬公正客觀而可採。李金泉生前既有心臟方面疾病，事發後其心房心室又有急性心肌梗塞之情事，則依上開鑑定結果及急診病歷所載，李金泉死亡之原因，並未排除係因其自身心臟疾病發作所致。再查，本件事發現場之浴桶，係未定著地上之木製浴桶，深不及洗臉槽高，有照片可稽（見相驗卷第12頁、第13頁）；依上訴人訴訟代理人於原審陳稱「李金泉要從浴桶取水出來沖馬桶」（見原審卷第35頁），衡之常理，李金泉若無心臟疾病，僅在家中浴桶欲舀水沖廁所，當不致跌入該木製浴桶內溺水死亡，上訴人主張李金泉係意外事故死亡，實難採信。至於上開鑑定書認定李金泉死亡方式為意外，無非係認定李金泉無刑事上他殺或自殺之可能，並非確認李金泉之死亡，係導因於「非由疾病引起之外來突發事故所致」，尚難以此據為上訴人有利之認定。又經本院向中央健康保險局南區分局函索李金泉生前就醫紀錄結果，李金泉生前未因心臟方面不適或因心臟方面疾病就診，有該局檢送之就醫紀錄明細表可證（見本院卷㈡第64頁至第65頁）。但無心臟疾病之就醫紀錄，或係因其不知有此疾病，或因未實際就診，或雖罹心血管方面疾病，惟無明顯病徵而未就診，尚難據以認定李金泉死亡之原因非由其內在疾病所肇致，亦難以上開就醫紀錄，即認李金泉死因係因意外事故死亡。
２上訴人雖又主張李金泉或係因先發生溺水，引發心肌梗塞，
致溺水窒息死亡云云。但經本院檢送上開急診病歷及相驗卷，請法醫研究所再為補充鑑定，亦認定「根據原鑑定報告，死者心臟有急性心肌梗塞破裂併心包腔血液填塞(CardiacTamponade)，亦同時有支持『生前溺水』多項證據，因此二者可並列為死亡原因之導因，但以急性心肌梗塞併心包腔血液填塞的導因較為重要。溺水窒息引發心肌梗塞的可能性很低，研判以心肌梗塞併心包腔血液填塞，導致休克失能，再於浴缸中溺水的可能性較大。因死者有急性心肌梗塞破裂併心包腔血液填塞，研判死者生前應有心血管方面疾病。死者無外傷痕跡，一般正常情況下，因不慎跌落照片中浴桶，引發急性心肌梗塞致死的可能性較低」等情，有該所之文書審查鑑定書可按（見本院卷㈡第87頁至第89頁），依上開鑑定報告，既未排除死者因內在疾病致溺水窒息死亡，反而認死者因心肌梗塞併心包腔血液填塞，導致休克失能，再於浴缸中溺水的可能性較大，上訴人上開主張亦無可採。
３綜上，上訴人雖主張李金泉係因意外事故死亡，但依上開法
醫研究所鑑定，及郭綜合醫院急診病歷，均未能據為有利上訴人之認定。上訴人亦未能舉證證明，依上開說明，上訴人之主張，並無可採。
六、從而，上訴人依保險契約，請求被上訴人給付上開保險金及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月8日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國99年6月11日
書記官易慧玲【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。