臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東簡字第183號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告彭安君
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第13189號），本院判決如下：
主文
彭安君犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「指認犯罪嫌
疑人紀錄表1份。又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害
生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以
使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；
且係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意
思，更不須有實施加害之行為；因是，恐嚇之手段，並無限
制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫
，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶
未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。
至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、
動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，
並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，有最高法院
52年臺上字第751號、75年度臺上字第5480號及81年度臺上
字第867號刑事判決意旨足資參照。查被告彭安君於案發當
時手持鐵鎚伸出駕駛座車窗，告訴人 凃恩修 經由後視鏡見聞
此情，之後被告又持鐵鎚下車，在告訴人所駕駛自用小客車
駕駛座旁揮舞鐵鎚及出言責問告訴人等，衡諸社會一般觀念
，此等行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體及自由受
到威脅，心生恐懼而有不安全感；而告訴人確實因此心生畏
懼一節，亦據告訴人於警詢及偵訊時指訴明確，足認被告之
行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人心生畏
怖之程度，是被告所為之上開行為自已構成恐嚇無訛。綜上
，本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依法論
科。」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告彭安君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
爰審酌被告未思理性解決問題及以合法正當途徑表達情緒，
卻對告訴人為前揭恐嚇行為，是其所為實不足取，其犯罪動
機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，復衡酌
被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，逕以簡
易判決處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
三、按刑法第38條第2項前段、第3項分別規定：供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收
之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又刑法第38條之2第2項規定：宣告前二
條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪
所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不
宣告或酌減之。經查被告所有供其為恐嚇告訴人犯行時所用
之鐵鎚1支，未據扣案，復無積極證據證明現尚存在，且欠
缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源
而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定不予
宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第305條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
新竹簡易庭法官楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。