臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：伊於民國97年2月11日3時15分許，駕駛訴外人張
月英所有車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭車輛）沿汐止
市○○路○段往汐萬路2段方向行駛，行經靠近康寧街轉彎處
，於左轉時，遭被告駕駛車號000-00號汽車碰撞，致系爭車
輛受損，案經臺北縣汐止分局派員到場處理。前揭受損系爭
車輛經原告送修，共計支付修理費新臺幣（下同）68,200元
，並支出車輛行車事故鑑定費3,000元， 張月英 並將其對被
告之損害賠償請求權讓與原告後，經原告通知被告出面協商
處理，被告卻拒絕協商。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告
給付71,200元等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦
未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、估價單、車損照片
及臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等為
證，本院又依職權調閱臺北縣政府警察局汐止分局調閱有關
本件道路交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，
被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。本件被告既因過失不法損害張月英之財產，張月英又
將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，是原告自得依前開
規定請求被告負擔損害賠償責任。
五、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共68,200元，由卷附
估價單觀之，鈑金部分為18,300元、烤漆部分為11,800元、
零件部分為38,100元，其中零件部分應予折舊，而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊
年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為90年12
月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期97年2月11
日，應折舊6年2個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車
輛更換零件部分應折舊34,290元（按：採用定率遞減法者，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，故6年2個月折舊額之計算式為
38,100×9/10＝34,290，元以下4捨5入），即零件僅得請求
3,810元（38,100－34,290＝38,100），是原告共計得請求
之修復費用為33,910元。另外，原告因被告之過失行為又支
付3,000元之行車事故鑑定費，被告對之亦應負擔賠償責任
。
六、從而，原告基於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
訴請被告應給付原告36,910元，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官林義傑