宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第6200號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 謝家華
上列當事人間106年度北簡字第6200號請求清償借款事件，於中
華民國106年7月27日言詞辯論終結，同年8月3日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國九
十六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰肆拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債
部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告
承受，併此敘明。
(二)被告分別於88年5月25日、90年2月22日及93年3月3日與原告
訂立信用卡使用契約，因積欠信用卡債務無法清償，於95年
8月3日向最大債權銀行申請債務協商，並於95年8月30日完
成債務協商，總金額為新臺幣（下同）126,347元，並約定
以週年利率6％計算之利息，分120期償還。詎被告毀諾未依
約按時清償，所有債務視為全部到期，各債務並回復依各債
權銀行原契約約定辦理，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清
償。爰依契約法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會函、公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條
款、債務協商協議書等件為證，而被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。因此，原告依契約法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月3日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費150元
合計1,480元