臺北簡易庭106年度北簡字第7403號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第7403號
原　　　告　 陳祺暐
訴訟代理人　 陳瑞麟
被　　　告　 陳誌仁
上列當事人間履行契約事件，於中華民國106年7月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百零六年六月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
原告主張：訴外人 張雅雯 前邀被告陳誌仁為連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）13萬元，並約定若張雅雯未於1個月內
即民國99年8月12日前返還借款，則由被告負保證責任，並放
棄先訴抗辯權。詎張雅雯未依約還款，且不知去向，名下亦無
財產可供執行，故依兩造間保證契約法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：伊有在保證人欄簽名，惟伊現在沒有能力償還，伊
還有20年要關，伊願意負責，想跟原告談，伊應負連帶責任，
借款人張雅雯在酒店賺錢，伊現在每月生活費都靠母親給的幾
百元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據為證（影本見臺灣桃園地
方法院106年度桃簡字第553號卷第2頁），且為被告所不爭
執，應認為真實。
㈡被告雖抗辯其現無力清償等語，惟有無資力償還，乃係執行
問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第
1733號判例意旨參照）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
定有明文。從而，原告請求被告給付13萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106年6月21日起(見本卷第22頁)至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月3日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月3日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元