臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃事聲字第1號
聲明異議人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 呂文東
吳進忠
上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，異議人對於本院司法
事務官於民國105年1月12日所為本院105年度司桃調字第15號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。經查，本件異議人於民國105年1月22日收受本院
司法事務官所為104年度司桃調字第15號裁定（下稱原裁定
），有原裁定及其送達證書1紙在卷可參，隨即於同年月27
日對上開裁定聲明不服提出異議，亦有民事聲明異議狀上收
狀章1枚在卷足稽，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，核與上開條文規定及意旨相符。
二、聲明異議意旨略以：本件聲請調解標的雖係確認之訴，惟本
院司法事務官以確認之訴須以訴訟形式為之等法文為駁回之
依據，然未引用法條或判例，逕認屬不能調解，實有違法之
情。為此，爰提出本件聲明異議，請求撤銷原裁定，而准予
聲請調解等語。
三、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1
項定有明文。經查，異議人主張相對人呂文東為避免強制執
行而將地號為桃園市○○區○○段○○○○號之土地及座落於其
上建號為桃園市○○區○○段○○○○號之建物（下稱系爭不動
產），通謀虛偽以無效買賣契約為登記原因，將系爭不動產
辦理所有權移轉登記為相對人吳進忠所有，相對人間之無償
脫法行為，顯已有害及異議人之債權實現，異議人乃依民法
第87條、第242條、第113條規定，代位確認相對人間之買
賣契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，而
向本院聲請與相對人調解等情，有民事聲請調解狀1份在卷
足憑。然上開聲請經本院司法事務官以確認之訴不得調解，
而以原裁定駁回調解之聲請，已如前述。惟調解制度之目的
係為將有限之司法資源公平分配於各種或個別之民事事件，
藉以合理減輕法院之負擔，並使當事人得選擇以迅速、彈性
、簡便之程序，透過合意的方式解決彼此間之紛爭，是當事
人如能於調解程序中達成合意，且其合意未違反法律規定者
，原則上當事人間即可成立調解；復於現行法令及判例之見
解下，就第三人提起確認之訴，尚未有不能調解之明文。依
此，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，應予廢棄。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年3月11日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月21日
書記官張妤凡