臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1523號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
周侑增
被 告 徐承男
徐水森
郭水 和
徐戴金梅
徐麗美
徐淑芬
徐淑婷 臺南市○○區○○里○○街○○巷○號
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國105年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例
分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告按附表二應負擔之訴訟
費用欄所示之金額負擔。
事實及理由
一、被告7人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告徐承男積欠原告新台幣（下同）86,821元及利息未清
償，原告已取得鈞院所核發之100年度司執字第66969號債權
憑證。查附表一所示之不動產及存款（下稱系爭不動產及系
爭存款）為被繼承人 徐石堪 所有，嗣被繼承人徐石堪於民國
103年12月29日死亡，系爭不動產以繼承為原因由被告於104
年8月5日辦理繼承登記，而為公同共有。
㈡被告徐承男積欠原告債務，且因繼承而與其他被告公同共有
附表一所示之遺產，原得隨時請求分割遺產，民法第1151條
、第1164條前段分別定有明文，惟其怠於行使其權利，且被
告徐承男已陷於無資力，原告自得依民法第242條、第243條
之規定，行使代位權以保全債權之必要。為此，原告為保全
自己之債權，得以自己名義代位被告徐承男行使對被繼承人
徐石堪之遺產分割權利，請求鈞院以附表二所示方法裁判分
割被繼承人徐石堪之遺產。並聲明：請求判決如主文第1項
所示。
三、被告7人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告徐承男尚積欠原告86,821元及利息未清償，並
持有本院100年度司執字第66969號債權憑證；被告徐戴金梅
為被繼承人徐石堪之配偶，被告徐承男、徐水森、 徐水和 、
徐麗美、徐淑芬及徐淑婷均為被繼承人徐石堪之直系血親卑
親屬，被繼承人徐石堪於103年12月29日死亡，被告7人為其
繼承人，被告徐承男、徐淑芬及徐淑婷之應繼分各為15分之
1，其餘被告徐戴金梅、徐水森、徐水和、徐麗美之應繼分
各為5分之1，被繼承人 徐石堪遺 有如附表一所示之遺產等情
，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、異動索引、臺灣
臺南地方法院100年度司執字第66969號債權憑證、被繼承人
徐石堪除戶戶籍謄本、被繼承人徐石堪之繼承系統表各1份
在卷可稽，並經本院依職權向臺南市歸仁地政事務所調取被
告就系爭土地辦理繼承登記之相關資料，及向財政部南區國
稅局新化稽徵所調取被繼承人徐石堪之遺產稅核定資料（本
院卷第20至35、57至63頁），暨調閱本院104年度司繼字第1
41號陳報遺產清冊事件卷宗查明無訛。是原告主張其為被告
徐承男之債權人，被告徐承男已陷於無資力之狀態，但業與
其他被告共同繼承附表一之遺產，被告之應繼分如附表二所
示等情，堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求
分割其公同共有物；公同共有之關係，自公同關係終止，或
因公同共有物之讓與而消滅，民法第829條、第830條第1項
固有規定，惟在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第
1164條規定所稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第
829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公
同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為
分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失
繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺
上字第2609號判決意旨參照）。另公同共有物分割之方法，
除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；亦即公同
共有物之分割，依公同共有人協議之方法行之，不能協議決
定者，法院得因任何公同共有人之聲請，命以原物分配於各
公同共有人，或變賣公同共有物，以價金分配於各公同共有
人，民法第830條第2項及第824條第1項、第2項亦有明文。
是被告既因繼承而公同共有附表一之遺產，各被告自均有隨
時請求分割遺產，以消滅系爭土地及存款之公同共有關係而
成為分別共有之權利；若各被告不能達成分割之協議，並均
得請求法院以裁判分割之。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文規定；
而繼承人請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬
於繼承人之權利，如有繼承人怠於行使該權利時，該繼承人
之債權人即非不得代位行使之。本件原告為被告徐承男之債
權人，被告徐承男未清償債務又無其他財產可供強制執行，
應已陷於無資力乙節，業如前述；再被告徐承男迄未行使遺
產分割請求權，故系爭土地及存款為被告公同共有乙事，亦
有前開系爭土地登記謄本及遺產稅核定資料在卷可佐（調解
卷第66至96頁、本院卷第57至63頁）。從而，原告以被告徐
承男積欠其債務未清償且無資力，又怠於行使分割系爭遺產
之權利，其有保全債權之必要，而主張代位被告徐承男請求
裁判分割被繼承人徐石堪之遺產，於法自屬有據；且原告所
主張如附表二所示之遺產分割方式可消滅遺產之公同共有關
係，並係按被告之應繼分為公平之分配，亦屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條前段代位請求及民法第1164
條前段遺產分割之規定，代位被告徐承男訴請本院以判決分
割被繼承人徐石堪所遺如附表一之遺產，依附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又按共同訴訟人，按
其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關
係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔
；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。經
核本件訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），而原告之
請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條
第1項，判決如主文。
中華民國105年3月11日
臺南簡易庭法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官陳杰瑞
附表一：
┌──────────────────────────────────┐
│被繼承人徐石堪之遺產│
├──┬──┬────────────────┬──────┬────┤
│編號│種類│地號/建號│面積（平方公│權利範圍│
││││尺）/金額（││
││││新臺幣）││
││││││
├──┼──┼────────────────┼──────┼────┤
│1│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│268㎡│6分之1│
├──┼──┼────────────────┼──────┼────┤
│2│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│368㎡│6分之1│
├──┼──┼────────────────┼──────┼────┤
│3│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│116㎡│48分之1│
├──┼──┼────────────────┼──────┴────┤
│3│存款│歸仁區農會│活期存款餘額為130,122│
││││元│
└──┴──┴────────────────┴───────────┘
附表二：
┌────┬─────────┬────────────┐
│繼承人│應繼分比例│應負擔之訴訟費用（新台幣│
│││）│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐承男│1/15│74元│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐戴金梅│1/5│222元│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐水森│1/5│222元│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐水和│1/5│222元│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐麗美│1/5│222元│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐淑芬│1/15│74元│
├────┼─────────┼────────────┤
│徐淑婷│1/15│74元│
└────┴─────────┴────────────┘