臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第996號
原 告 蜜月四季餐旅購有限公司
法定代理人 楊伯綠
訴訟代理人 楊沛玲
被 告 路得旅行社股份有限公司
法定代理人 黃湘娟
上列當事人間請求給付消費款事件，於民國105年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零玖拾捌元，及自民國一百零四
年九月九日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬零玖拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）49萬800元及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見支
付命令卷第1頁），嗣於本院民國（下同）105年3月2日
言詞辯論程序時，變更聲明為：被告應給付原告52萬98元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲
明，揭諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於104年5月11日簽立餐廳專案協議書，約定
被告於埔里蜜月館餐廳、埔里四季料理、墾丁四季海鮮、臺
東八仙洞涮涮屋等餐廳之消費，應於每個月10日與伊核對前
個月已用餐報表，兩造核對無誤後，被告應於當月20日前以
電匯方式結清帳款。惟被告104年6月至7月間於上開餐廳
消費金額52萬98元，至今仍未給付，履經催討仍置之不理。
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：如判決主文所示。
二、被告對原告請求金額不爭執，惟以：公司目前營運虧損，負
債很大，無力償還該筆費用等語資為抗辯（見本院卷第30頁
）。
三、原告主張被告於104年6、7月至前偕餐廳消費後未給付消
費款事實，業據提出與所述相符之臺北松山郵局存證號碼28
6號存證信函、餐廳專案協議書、每日簽單明細表、帳款明
細等件為證（見支付命令卷第2至10頁、本院卷第31至40頁
），且為被告到庭所不爭執，應認真正。雖被告辯稱無力償
還云云，縱其辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問
題，不影響其依約所負之清償責任。因此，原告依契約法律
關係，起訴請求被告返還52萬98元及自起訴狀繕本送達翌日
即104年9月9日（見支付命令卷第15頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月11日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官許博為