臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第544號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第544號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第544號被告甲○○聲請人 包漢銘 律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本案相關證人 劉田邦 、 鍾玉霞 、 李成碧 等人業據檢察官於偵查中諭知具結後訊問，共同被告余彩惠亦於偵查期間多次陳述，上開證人及共同被告之陳述均具有證據能力，至於證據力判斷之問題，為法院職權判斷事項，鈞院自可相互勾稽，定其取捨，要無以羈押方式避免供述矛盾之必要。而本案除前開證人、共同被告外，並無其他證人待行傳訊，因此聲請人即被告亦無與其他人為串供或串證之必要。本件應無羈押之必要，為此聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院認為涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1、2項犯罪嫌疑重大，且尚有共犯余彩惠、證人劉田邦、鍾玉霞、李成碧在審理中未經對質詰問，有串供或串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國99年7月19日起執行羈押並禁止接見及通信。被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然本案將於99年10月4日進行審判，並傳訊證人劉田邦、鍾玉霞、李成碧、 楊秀鍾 屆時到庭。上開證人均係被告涉案之關鍵證人，又上開證人與被告為同村之人，被告非無挾親朋關係影響證人之虞，是以本案羈押原因仍然存在，在檢辯雙方對於上開證人進行交互詰問之前，仍有繼續羈押、禁見被告之必要，且不能因具保使之消滅。被告聲請停止羈押為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國99年9月13日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官辜漢忠法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林怡君中華民國99年9月13日