裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第543號民事判決
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第543號原告 陳蔡明 訴訟代理人 薛政宏 律師被告 陳金樹 上當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事程序中（99年度重訴字第63號）提起附帶民事訴訟（99年度附民字第607號），經刑事庭移送，本院於民國100年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰叁拾貳萬貳仟陸佰元，及自民國一百年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣元柒拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰叁拾貳萬貳仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳金樹與訴外人 陳文永 、 李金英 、 張漢棠 、 黃美妹 等人皆為朋友，於民國99年8月25日晚上9時許，渠等5人在高雄市○○區○○○路○○號李金英住處前庭院內飲酒，陳文永酒後因故突然持礦泉水瓶丟擲被告，被告隨即徒手毆打陳文永一巴掌，經張漢棠等人勸和後，陳文永、張漢棠及黃美妹遂先行離去。惟陳文永心有不甘，隨後持粗大型木棍返回，被告見狀奪下該木棍，竟持該木棍大力毆擊陳文永胸部、腹部，致陳文永腹部肚臍上緣條狀瘀傷、上胸部右側及部分左側條狀瘀傷。嗣經送署立旗山醫院急救，於99年
8月26日凌晨0時20分許，陳文永因腹部遭陳金樹持木棍重擊，致腸繫膜破裂，腹內大量出血，低血容性休克而死亡。原告為陳文永之母親，為此支出喪葬費新台幣（下同）32萬2600元，又原告係00年00月生，現為68.1歲，已無法維持自己生活且無謀生能力，依法為受陳文永扶養之人，依照96年度台灣女性平均餘命81.9歲，尚有13.8年之餘命，因原告之配偶已死亡，生有4子，依高雄地區平均每人每月支出1萬4039元為計算扶養費之基準，再依霍夫曼法扣除中間利息，得一次請求之金額為43萬4054元【計算式：〈14039×12月×9.8211+14039×12×0.8×（9.8211-9.2151）〉÷4扶養義務人＝434054】。此外，原告之子因細故遭被告棍擊死亡，白髮人送黑髮人，人之極悲，莫過於此，得請求精神慰撫金200萬元，以上合計得請求之金額合計275萬6654元（計算式：322600+434054+0000000＝0000000）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第
194條等規定，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告
275萬6654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：當時因陳文永先出手拿東西丟擲，嗣又持木棍擊打，乃與陳文永拉扯，搶下木棍，再持該木棍毆擊而將陳文永打死，其間雖然有搶下木棍，但是陳文永還是用拳頭出手攻擊，才會持木棍還擊，這是正當防衛。如須負賠償責任，因陳文永先出手攻擊，有可歸責事由，亦主張過失相抵。至於原告支出喪葬費用32萬2600元及請求精神慰撫金200萬元部分不爭執，但是不同意原告請求扶養費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地，與陳文永、李金英、張漢棠、黃美妹等人飲酒發生衝突，雖經張漢棠等人勸和，惟陳文永離去後又持木棍返回現場，而為被告奪下該木棍，並持該木棍毆擊陳文永胸部、腹部，陳文永因而不支倒地，經送醫急救，於99年8月26日凌晨0時20分許，仍因遭木棍重擊，致腸繫膜破裂，腹內大量出血，低血容性休克而死亡等事實，業經被告先後於警詢、偵查、刑事程序及本院審理時自承在卷（見警卷第1-4、5-7頁、相驗卷第34-36頁、偵一卷第53-54、98-100頁、刑事卷第27-31頁、本院卷第32頁），核與證人李金英、張漢棠、黃美妹、陳蔡明等人於刑事程序證述之內容（見警卷第8-17頁、相驗卷第33、34頁、刑事卷第68-80頁），大致相符，並有被告持以毆打陳文永而已斷裂成6小節之木棍1支扣案及被告所穿沾有血漬之長袖POLO衫等蒐證照片共57張附卷可資佐證（見警卷第50-75頁），堪信原告此部分之主張為真實。又被告持扣案之木棍朝陳文永胸、腹部毆擊，致陳文永腹部肚臍上緣一處條狀瘀傷，中央具蒼白區域（棍棒傷），長22公分，寬6公分，中央蒼白區域寬約1.7公分，其內部腸繫膜破裂，具一處破裂孔
8×8公分，併腹內大量出血，腹腔內積血3000毫升；上胸部右側及部分左側一處條狀瘀傷，中央具蒼白區域（棍棒傷），長20公分，寬5公分，中央蒼白區域寬約1.5公分，並導致腸繫膜破裂，大量腹內出血，低血容性休克死亡一情，亦有檢察官勘（相）驗筆錄及複驗筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所99年10月29日（99）醫剖字第0991102905號解剖報告書與（99）醫鑑字第0991103063號鑑定報告書及相驗照片21張等在卷可佐（見警卷第18-21、25-35、36-75頁、相驗卷第33、38、42-48、70-72、73-79頁），是被告之毆擊行為與陳文永之死亡結果間，具有相當因果關係，自堪認定。
四、被告雖抗辯當時陳文永持木棍遭搶下後，仍以拳頭毆擊，出手係正當防衛，如有責任，陳文永亦屬與有過失云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。再按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）。經查，本件事發經過係雙方先有口角爭執，陳文永對被告丟擲物品，被告還擊陳文永巴掌，互有攻擊行為在先，嗣陳文永離去現場後又持木棍前來，被告與陳文永又發生爭搶木棍、拉扯，終而發生上開陳文永遭木棍毆擊死亡之情事，而被告既已自承其間有將陳文永所持木棍搶下，再持該木棍毆擊，是縱如被告所言，陳文永仍欲徒手毆打，始持木棍反擊屬實，則依此客觀情勢判斷，雙方爭吵、拉扯乃至出手攻擊顯然係處於互毆之狀態甚明，依前揭判例意旨所示，被告自不得主張有正當防衛之權利。又雙方既屬互毆，乃互為侵權行為，如上說明，亦與民法第217條過失相抵規定不合，從而，被告抗辯係正當防衛，且陳文永應負與有過失責任云云，均非可採。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。民法第184條第1項前段、第19
2條第2項、第194條分別定有明文。茲就原告請求項目及金額分論其准駁之理由如下：
㈠被告因故意不法行為侵害陳文永之生命權，原告為陳文永之
母親，因陳文永死亡而支出喪葬費用32萬2600元一節，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），且對於原告請求精神慰撫金200萬元部分，表示「我同意賠償200萬元精神慰撫金」等語（見本院卷第33頁），則原告此部分請求，自屬有據。
㈡至於原告主張已無資力維持生活且無謀生能力，請求扶養費
之損失43萬4054元部分，則為被告所否認。按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬作為扶養權利人，雖不必無謀生之能力，但仍須以不能維持生活為前提要件，始得主張應受扶養。而所謂「不能維持生活」，係指其財力狀況；所謂「無謀生能力」，則指工作能力之有無。本件原告名下有房屋及投資各1筆，財產總額20萬餘元，另於98年度有郵局利息所得1萬7580元及股利憑單所得1653元，往前回溯至95年，上開利息所得及財產歸屬狀況並無明顯變化，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（卷第10-13頁），可見原告尚有相當財產及現金存款，且數年來均呈穩定狀況，又其所有房屋並與目前設籍居住地址相同，有其戶籍謄本附卷可參（見本院卷第37頁），堪認原告住居無虞且有相當資力足以維持自己之生活，則依上揭法律規定及說明，原告尚不得主張有受扶養之權利。從而，原告主張應受陳文永扶養，請求被告一次賠償扶養費之損害43萬4054元，尚非有據，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償喪葬費32萬2600元及精神慰撫金200萬元，合計232萬2600元，及自起訴狀繕本送達（見附民卷第10頁送達證書於100年
2月2日送達）被告之翌日即100年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月27日
民事第三庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官鄭伃倩