臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年十月二十
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾玖萬元，及自民國九十七年七月二十
二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告給付新台幣(
下同)000000元及自民國(下同)97年7月20日起算遲延利
息，嗣於97年10月20日言詞辯論期日當庭以言詞請求更正遲
延利息之起算日為97年7月22日，並經記明筆錄在卷，本院
審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原
訴仍屬相同，僅遲延利息之請求金額減少而已，核屬減縮應
受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定
，即無不合，應准許之。
二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日均為民國(下同)97年
7月20日，票號0000000、0000000，面額新台幣(下同)
000000元、420000元，付款人寶華商業銀行民權分行、香港
商香港上海匯豐銀行股份有限公司台中分行之支票各1紙，
該2紙支票經原告屆期提示，均因存款不足而遭退票，爰依
票據法律關係請求被告給付票款590000元，及自各紙支票提
示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則以系爭2紙支票係其簽發交付訴外人 詹雅 ，而訴外
人詹雅與被告間尚有財務糾紛待解決。另被告並未積欠原告
任何債務，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張其持有被告簽發之上揭支票2紙，屆期提示因存款
不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各
2紙為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟依票據法第
13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡
意者，不在此限」，且票據行為為不要因行為，即不以給付
之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原
因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出
於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗
辯之意由，對抗執票人(參見最高法院49年台上字第678號
判例意旨)，故系爭2紙支票縱令係被告簽發交付訴外人詹雅
，因被告與訴外人詹雅間尚有財務糾紛而未兌付，然此
屬被告與原告之前手即訴外人詹雅間所存之抗辯事由，依
上開法條規定及最高法院判例意旨，被告自不得據此事由對
抗執票人之原告甚明。是被告所為上開抗辯即不足採，原告
之主張應堪信為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
590000元，及均自提示日即97年7月22日起至清償日止按年
息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官