臺灣南投地方法院民事小額判決 97年度投勞小字第7號
原 告 丙○○
被 告 乙○○○○
法定代理人 甲○○
上當事人間給付工資事件，本院於97年10月21日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟參佰拾陸元，及自民國九十七年
九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國96年9月28日起至97年7月3日止
之期間內任職於被告公司，負責為被告辦理房屋及土地等不
動產相關仲介業務，雙方有僱傭關係存在。97年4月30日原
告為被告成交一筆「新民農地」買賣，被告應給付原告業務
獎金計新台幣57,316元。詎被告竟以該筆獎金為前任店長任
內發生，且該筆獎金已經原告前夫（同時亦任職於被告公司
，雙方於97年7月1日離異）向其借支為由，拒絕發放該筆業
務獎金予原告。然原告係任職於被告乙○○○○，不論其店
長如何更易，原告於店長更易前均為被告之員工，雙方間存
有僱傭關係，且對於被告享有薪資債權。又被告應支付原告
該筆獎金，需向原告給付始屬債務履行，原告之前夫與被告
間有金錢有金錢借貸關係，與原告無涉，原告前夫向其借支
，或預領，均與原告無關，被告亦不得以已向原告前夫給付
佣金主張抵銷，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：該筆新民農地確實以原告名義仲介成立，原告並
得領取該筆佣金，然原告前夫已於97年5月10日預領該筆佣
金，伊原本預定於同年5月26日由原告前夫薪水抵銷該筆佣
金，但原告先生以家庭急需這筆錢，所以未扣，但伊當時即
預告要將於7月1日扣抵，原告不得再向被告請領，並聲明原
告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文規定。查
本件被告對原告得支領上開仲介獎金，且未交付原告收領並
不爭執，則即認被告所述該筆佣金已由原告前夫預領一節屬
實，然既非對佣金有領取權人之原告為清償，對原告本不生
清償效力，兩造間債之關係並不消滅。
㈡又夫妻於日常家務，始互有代理權，此觀之民法第1003條第
1項之規定甚明，而薪水薪水、佣金之支領，非屬日常家務
，故原告前夫並無代理原告之權限，而被告亦未能舉證原告
有授權前夫支領佣金，則被告主張該筆佣金已由原告前夫支
領，已生清償效力，亦非有據。
㈢從而，原告依據僱傭關係請求被告給付報酬即如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在100,000元以下而適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條亦定有明文。本件原告之訴為有理由，
經核伊支出之訴訟費用為1,000元，自應由敗訴之被告負擔
之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官陳慶樹