臺灣臺東地方法院102年度簡上字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年簡上字第32號刑事判決

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣臺東地方法院刑事判決102年度簡上字第32號上訴人即被告 林順和 上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院臺東簡易庭於中華民國102年10月4日所為之102年度東簡字第134號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵緝字第222號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告林順和經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（本院102年度簡上字第32號卷第30、31、35頁），本院審酌傳票既已合法送達予被告，亦符合就審期間之規定，爰依上開規定，不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果認原審對被告論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書（如附件）所載之犯罪事實、證據及理由。
三、上訴意旨略以：伊並無恐嚇取財之事實，且被害人 謝宗樺 於偵訊所言係被告以外之人於審判外所為之陳述，依法無證據能力，又被告係患有精神障礙疾病之人，於行為時不能辨識或欠缺辨識其行為違法，請求撤銷改判無罪之諭知等語。
四、經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於第161條第2項之情形及法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查，亦同；又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第159條及第449條第1項分別定有明文。故簡易程序係本於訴訟經濟之要求，就不法內涵及刑罰效果輕微之案件，改以書面審理為原則，而不適用通常審判程序之相關證據調查法則，是本案檢察官認依現存之證據向本院聲請簡易判決處刑，原審法官依卷內證據，本於經驗法則及論理法則即得以簡易判決對被告論罪科刑，不適用傳聞法則之規定，已如上開法條明文；至其恐嚇取財未遂部分，業據證人謝宗樺證述詳實，並有刑案現場測繪圖1張、空照圖1張、臺東分局刑案現場勘察採證報告、現場照片13張在卷可稽，事證已臻明確，被告以此為上訴理由，自無可採。
（二）又被告係因經濟能力不佳而向 歐香牛 排館員工恐嚇取財未遂，惟於警詢或偵查時均能清楚陳述本案案發過程，或陳述相關理由為自己申辯（見警卷第1-4頁、偵緝卷第17-19頁），並能陳述自己罹有精神障礙疾病（偵緝卷第18頁），顯見被告為恐嚇取財之犯行時，其辨識其行為違法能力尚無欠缺或顯著降低之情形，原審就此已有詳細之審酌，爰無適用刑法第19條第1項、第2項規定減刑之餘地，被告此項抗辯，亦無足採。
五、綜上所述，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴人以首揭上訴意旨上訴求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中華民國103年2月26日
刑事第一庭審判長法官廖華君
法官吳俐臻法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官鄭鈺瓊中華民國103年2月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。