宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度雄小字第3037號請求清償消費款事件於中華
民國98年10月23日上午9時47分言詞辯論終結，並於同年月27日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國九十八
年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，
暨自民國九十八年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息、違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、催收款項備查
卡、財團法人金融聯合徵信中心查詢單為證，經本院核對無
訛，自堪信原告之主張為真實。至被告訴訟代理人雖辯稱因
經濟不景氣公司減薪，所以沒有錢償還才毀諾，目前無力清
償云云。惟按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項定有明文，被告自不得以經濟不景氣公司減薪、無力
清償，據為拒絕清償或分期清償之理由。從而，本院經調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決
如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官鄭翠蘭