臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第44號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 吳傳龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國一百零二
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人 程慈裕 所有所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險。被
告於民國100年6月25日17時50分許，駕駛車牌號碼號0000
-00號自用小客車，行經國道二號東向11公里200公尺輔助
車道處，因未保持安全距離，致擦撞程慈裕所駕駛之系爭承
保汽車，系爭承保汽車因此受有損害，是被告所為業已構成
侵權行為。系爭承保汽車受損部分經原告送桃智捷汽車股份
有限公司修復，支出修復費用共計新臺幣（下同）47,245元
，伊已依保險契約賠付予被保險人程慈裕，是依保險法第53
條規定，伊自得代位行使程慈裕對被告之侵權行為損害賠償
請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償，並聲明：被告應給付原告47,245元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、系爭承保汽車之行車執照、駕照、車險理
賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等件為證，本院並
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調取交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、交通事故談話記錄表、現場照片等資料
，經核無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項準用第1項規定視同自認，是原告主
張之上開事實，堪信為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有
規定。再按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行
車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車
：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高速公
路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款定有明文。
準此，小型車行駛於高速公路或快速公路有無與前車保持行
車安全距離，可以前揭管制規則作為認定之參考標準。經查
，就本件車禍發生之過程，業據被告於警詢時稱：伊由三重
上國道一南下接國道二號方向要下南桃園。當時接國二方向
伊即沿外側輔助車道行駛至肇事處前車輛多及走走停停至肇
事地點時前車自小客5636-YZ起步，伊跟著起步後前車又突
煞車，伊要跟著煞車時已來不及即撞擊該車後車尾1次等語
，程慈裕於警詢時陳稱：伊由國道一南下接國道二號方向要
下南桃園，當時伊沿著東向行駛時即沿外側輔助車道行駛，
至肇事處時前方車輛煞車減速，伊跟著煞車減速靜止時，伊
即由車內後視鏡看見伊車後方向小客8820-QA仍繼續過來未
減速後即撞擊伊車後車尾後致伊車又向前推撞伊前車自小客
，當時伊被碰撞1次等語綦詳。參之本院所調得之上開交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話記錄表及車損照片顯
示，足見被告所駕駛之自用小客車，因被告疏未注意保持行
車間距，因行車間距不足，以致在被告煞車後仍煞車不及追
撞系爭承保汽車，是依當時天候晴、日間有自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情況下，被
告並無不能注意之情事，竟在高速公路行駛時，疏未保持安
全距離，以致本件事故發生，被告就本件車禍事故之發生，
具有過失甚明，且與系爭承保汽車之受損有相當因果關係，
應堪以認定。
六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第
196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較
決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。復
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經查
，系爭承保汽車修復費用共計47,245元，其中包括零件費用
為14,945元、工資費用20,300元、烤漆費用12,000元，有估
價單及統一發票為憑，惟該修復費用中零件費用14,945元，
既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政
院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，系爭承保汽車出廠年份為99年5月，有系爭
承保汽車行車執照1紙可考，至事故發生日100年6月25日
止，系爭承保汽車之實際使用年數約為1年2月，是原告就
更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以8,850元為
限，加上工資費用20,300元、烤漆費用12,000元，共計41,1
50元，是原告既已賠付訴外人程慈裕47,245元，原告請求被
告賠償系爭承保汽車損失41,150元，即屬有據，逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
4月10日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1
紙附卷可稽，依法於102年4月20日發生送達效力，是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年4月21日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國102年6月27日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。