臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第6803號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 張婉若
丁駿華
被 告 林木生
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年6月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬捌仟貳佰肆拾柒元，及自民國九十
五年二月七日起至民國九十五年三月六日止，按年息百分之十八
點二五計算，及自民國九十五年三月七日至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬捌仟貳佰肆拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之約定條款第
19條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於民國92（下同）年11月10日向訴外人
聯邦銀行商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請領現金
卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）15萬元，每動用1筆借款應給付100元之提領費，且
借款按年息18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額
；如未依約繳款，被告即喪失期限利益，聯邦銀行有權請求
被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計算利息。詎被
告至95年2月7日止，借款尚積欠138,247元，未依約清償，
屢經催討，均置之不理。嗣聯邦銀行於95年6月28日將上開
債權轉讓於原告。爰依現金卡使用契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之國民現金卡申
請書及綜合約定書、國民現金融資查詢表、債權讓與書、債
權讓與公告等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。