宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6206號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 王秋齡
上列當事人間102年度北簡字第6206號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年6月25日言詞辯論終結，同年月27日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟叁佰肆拾陸元，及其中新臺
幣伍萬壹仟肆佰叁拾貳元部分，自民國九十五年五月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹
拾壹萬叁仟貳佰陸拾元部分，自民國九十五年六月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣肆
萬捌仟伍佰貳拾肆元部分，自民國一百零二年五月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬壹仟叁佰肆拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11
條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國92年3月18日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至95年5月23日止累積消費記帳
新臺幣（下同）58,369元（其中51,432元為消費款、5,13
7元為循環利息、1,800元為其他費用）未為給付，依約被
告除應給付上開消費款項外，另應給付51,432元自95年5
月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於93年8月20日向原告借款200,000元，約定共分30期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違
約金。惟被告於借款後至95年6月23日止，除清償期款項
外，尚餘118,007元（其中113,260元為本金、4,747元為
違約金），未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即
喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任
。
（三）被告於92年2月16日向原告借款50,000元，約定92年2月16
日至96年2月16日止循環動用，利息採固定利率計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此
有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
詎料被告於102年5月7日後竟未依約清償本息，依約視同
到期，計尚欠本金48,524元及自102年5月8日起按週年利
率18.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清償責
任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務明細、客
戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易
明細等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
公示送達登報費180元
合計3,380元