臺灣臺南地方法院101年度重再字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年重再字第1號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決101年度重再字第1號再審原告 陳水旺 再審被告行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光 上列當事人間請求拆屋交地事件，再審原告對於民國98年2月26日本院94年度重訴字第200號第一審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度臺再字第212號判例意旨參照）。經查，本院94年度重訴字第200號拆屋交地事件（下稱前訴訟）訂於民國98年2月26日宣判，該判決已於98年3月4日合法送達於再審原告，有送達證書附於前開案卷可稽，業經本院依職權調取上開民事卷宗查核無訛。又再審原告對原判決未提起上訴，原判決因而於98年3月30日確定（下稱原確定判決），依前揭規定，再審原告以適用法規顯有錯誤提起再審之訴，應於原確定判決確定時起算30日之不變期間內為之，惟再審原告卻遲至101年7月19日始以原確定判決適用法規顯有錯誤之情形向本院提起再審之訴，此部分顯已逾30日不變期間，並非合法，合先敘明。
二、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨可資參照）。再按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正（最高行政法院67年度判字第738號判例意旨參照）。查：
㈠本件再審原告主張其自行政院農業委員會水土保持局所取得
之101年7月9日水保監字第1011816076號函，始發現1013-1地號土地於80年度已編為宜農牧地乙節，固據其提出前開函文為證。然查，前訴訟最後言詞辯論期日為98年2月12日，而前開行政院農業委員會函文之發函日期為101年7月9日，顯然該函文並非前訴訟言詞辯論終結前已存在之證物，是再審原告據此提起本件再審，即與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不合，難認有再審之事由。
㈡本件再審原告復主張其於101年7月16日調取1013-1地號手抄
土地謄本，始發現再審被告於85年10月29日時非1013-1地號土地之管理機關等情，固據其提出前開手抄土地謄本為證。惟查，該手抄土地謄本於右上方所載之列印日期為101年5月22日，非再審原告所主張之101年7月16日，而再審原告執該手抄土地謄本提起本件再審已逾30日之不變期間，再審原告復未表明遵守不變期間之證據，依上揭判例意旨所示，無庸命其補正，則本件再審之訴，依上說明，顯非合法。
三、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上所述，本件再審原告之主張不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，或未表明遵守不變期間之證據，依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國101年9月28日
民事第一庭法官黃瑪玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官邱子萍